Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А66-1580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 70 Егоровой И.А. по доверенности от 22.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 70 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу № А66-1580/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 70 (далее – ФГУ ДЭП № 70) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») об истребовании имущества: асфальтосмесителя УСА-50 и комплексной трансформаторной подстанции у добросовестного приобретателя, указав в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие № 71 (далее – ФГУ ДЭП № 71).

Определением суда от 07 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) и Государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ФГУ ДЭП № 70 с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года по делу                № А66-9018/2006 признаны правомерными передача и закрепление имущества, принадлежащего ФГУ ДЭП № 71, за ФГУ ДЭП № 70. Истец является законным владельцем имущества, истребуемого у добросовестного приобретателя –    ООО «Дорсервис». ФГУ ДЭП № 70 пользовалось движимым имуществом до 2007 года (то есть до момента, когда ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество). Податель жалобы считает, что является надлежащим истцом по настоящему спору. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Дорсервис» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 05 января 2004 года             № ОС-28/25-ис Государственная служба дорожного хозяйства Минтранса России согласовала передачу движимого имущества с балансов федеральных унитарных государственных предприятий. Согласно Ведомости передаваемого движимого имущества, являющейся приложением к данному письму, предписано передать с баланса ФГУ ДЭП № 71 на баланс ФГУ ДЭП № 70 в числе иного имущества также асфальтосмеситель УСА-50 и комплексную трансформаторную подстанцию (порядковые номера 1 и 34 соответственно).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 15 января        2004 года № 27 ФГУ ДЭП № 71 передало ФГУ ДЭП № 70 асфальтосмеситель УСА-50, а по акту от 29 января 2004 года № 4 – комплексную трансформаторную подстанцию. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 26 января 2004 года эти объекты поставлены на баланс истца.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 марта 2004 года № 1325-р предписано исключить имущество, указанное в приложении, из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП № 71, передать его ФГУ ДЭП № 70 и закрепить его на праве хозяйственного ведения. В перечень передаваемого имущества входила территория асфальтобетонного завода. Согласно представленному техническому паспорту от 18 мая 2005 года в состав данного объекта включена трансформаторная подстанция и асфальтосмеситель.

В рамках конкурсного производства ФГУ ДЭП № 71, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2004 года по делу № А66-5439/2004, на торгах, состоявшихся 04 ноября 2005 года, ООО «Дорсервис» в числе имущества ФГУ ДЭП № 71 приобрело асфальтосмеситель УСА-50 и комплексную трансформаторную подстанцию. Указанное имущество передано ответчику по передаточному акту от 28 ноября 2005 года. Согласно свидетельству от 17 февраля 2006 года серии 69-АА № 777508 право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ФГУ ДЭП № 70 на праве хозяйственного ведения и выбыло из владения помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2006 года по делу № А66-15694/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие у ФГУ ДЭП № 70 права хозяйственного ведения на асфальтосмеситель УСА-50 и комплексную трансформаторную подстанцию.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, в связи со следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом указанных норм в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при предъявлении виндикационного иска входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности (хозяйственного ведения); отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2006 года по делу № А66-15694/2005 по иску ФГУ ДЭП № 70 к ФГУ ДЭП № 71,          ООО «Дорсервис» о применении последствий недействительности торгов, проведенных 04 ноября 2005 года, в виде признания недействительными сделок, заключенных по их результатам, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным решением установлены следующие обстоятельства.  Спорное имущество не принадлежит ФГУ ДЭП № 70 на праве хозяйственного ведения, поскольку распоряжение № 1325-р издано в момент, когда данное имущество было арестовано службой судебных приставов, и данное распоряжение противоречило статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как правильно указано в обжалуемом решении суда, данное имущество реализовано конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 70 с соблюдением закона и при наличии права продавца на имущество. Решение суда по делу № А66-15694/2005 вступило в законную силу и на основании статьи 16 АПК РФ является обязательным.

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что истец является законным владельцем истребуемого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их ошибочности.

Ссылка ФГУ ДЭП № 70 в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года по делу № А66-9018/2006, которым признаны правомерными передача и закрепление имущества, принадлежащего ФГУ ДЭП № 71, за ФГУ ДЭП № 70, не имеет правового значения для дела, поскольку противоречит ранее установленным обстоятельствам по делу № А66-15694/2005.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу № А66-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 70 – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 70 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5260 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2008 № 654. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова