Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А44-5301/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 мая 2013 года г. Вологда Дело № А44-5301/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-5301/2012 (судья Самарин А.Д.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Николаевич (ОГРНИП 305471711800018; далее - ИП Дмитриев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 305471711800018; далее - ИП Махонин О.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 70 000 руб. Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 64351 - филиал ФБУ Управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть). Определением суда от 22 октября 2012 года Войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением ее из числа третьих лиц. Определением суда от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»). В судебном заседании 07.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Войсковой части на Склад базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Склад). В судебном заседании 13.12.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков. Отказ от иска в данной части принят судом. Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Махонина О.В. возвратить ИП Дмитриеву М.Н. усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук, кабель RG 6U - трос стальной длиной 600 метров, находящиеся по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; ул. Ленина, д. 2, 3, 6; ул. Спортивная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Больничная, д. 5, 6, 7 в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. убытков прекращено. С ИП Махонина О.В. в пользу ИП Дмитриева М.Н. взыскано 959 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Дмитриеву М.Н. возвращено из федерального бюджета 2676 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. ИП Махонин О.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов дела следует, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его идентифицировать как индивидуально-определенные вещи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности владения ИП Махониным О.В. спорным имуществом. Ответчик осуществляет владение оборудованием, переданным ему от Войсковой части, на основании акта от 23.12.2011. ИП Дмитриев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, спорное имущество передано. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 12.01.2011 ИП Дмитриевым М.Н. (Сторона 1) и Войсковой частью 64531 (Сторона 2) заключено соглашение № 1 о кабельном телевидении, в соответствии с условиями которого Сторона 2 передает во временное пользование Стороне 1 оборудование для приема спутникового телевидения и кабельную сеть согласно приложению № 1, в исправном состоянии и предоставляет помещение под оборудование без оплаты. После передачи оборудование, кабельная сеть и помещение остается собственностью Войсковой части 64531 (пункт 1 соглашения) (т.1, л.10-11). Приложение № 1 к соглашению от 12.01.2011 в материалы дела не представлено. В соглашении от 18.01.2011, заключенном ИП Дмитриевым М.Н. и Войсковой частью 64531, указано об обязанности ИП Дмитриева М.Н. использовать и обслуживать оборудование для кабельного телевидения, которое принадлежит Войсковой части (т.1, л.12). Согласно утверждению истца им была заново смонтирована кабельная сеть для трансляции кабельного телевидения в п. Котово. Ссылаясь на то, что ответчики незаконно используют имущество истца (кабельные сети), которые смонтированы им для обеспечения телевизионной трансляции в п.Котово Окуловского района Новгородской области, ИП Дмитриев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично. Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь. Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представил накладные, акты приема-сдачи работ, транспортные накладные, схему кабельной сети в п. Котово, товарные чеки, договор подряда от 20.01.2011 № 37, акты выполненных работ по строительству кабельной сети от 27.02.2011 № 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 156. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон и свидетеля Гуркова Е.Г., пришел к выводу о том, что кабельная сеть в п. Котово принадлежит истцу. Вместе с тем, судом установлено, что из спорного оборудования ответчиком фактически удерживается и используется лишь следующее имущество: усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук, кабель RG 6U длиной 600 м. ИП Махонин О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт удержания им данной части имущества кабельной сети признал (т.3, л.100-101). В связи с тем, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, спорное имущество передано Дмитриеву М.Н., о чем последний заявил в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 27.05.2013), довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у истребованного имущества индивидуализирующих признаков, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Принимая, по сути, правомерное решение, суд первой инстанции в резолютивной части, удовлетворяя требование истца путем истребования части спорного имущества у одного из ответчиков – Махонина О.В., не указал об отказе в иске ко второму ответчику - Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 18.12.2012 следует изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения фразой следующего содержания: «В иске к Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации отказать». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-5301/2012 изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения фразой следующего содержания: «В иске к Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Олега Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи Е.В. Носач А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-16239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|