Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-5036/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу       № А05-5036/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архсплав» (ОГРН 1092901004415; далее - ООО «Архсплав», Общество) о взыскании       691 953 руб. 84 коп. задолженности по уплате портовых сборов за период навигации 2010-2011 годов, 71 290 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 26.06.2012, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 691 953 руб. 84 коп. за период с даты принятия решения по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых      (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля        2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Архсплав» в пользу              ФГУП «Росморпорт» взыскано 13 894 руб. 86 коп. процентов, а также 1635 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Архсплав» 25.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Росморпорт»        24 537 руб. судебных издержек, понесенных ООО «Архсплав» в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Архсплав»  взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФГУП «Росморпорт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, признать разумными расходы ООО «Архсплав» в размере       4000 руб. и взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Архсплав» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3662 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что взыскиваемые судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает признаку разумности и являются необоснованно завышенными. Также  ФГУП «Росморпорт» полагает, что при вынесении определения судом не применена часть 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в оспариваемом определении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ отсутствует вывод суда о порядке распределения расходов между сторонами. По мнению подателя жалобы, с ФГУП «Росморпорт» подлежали взысканию расходы                     ООО «Архсплав» на оплату услуг представителя в размере 18 310 руб.      (20 000 руб. х 91,55%). ФГУП «Росморпорт» считает, что подлежат признанию разумными расходы ООО «Архсплав» только в размере 4000 руб., а требования заявителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ могут быть удовлетворены лишь в размере 3662 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012  ООО «Архсплав» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «САБИС» (Исполнитель; далее - ООО «Консалтинговое агентство «САБИС») заключен договор № 04/12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора между Клиентом и ФГУП «Росморпорт» о взыскании с Клиента задолженности за оказание услуг в морском порту за период навигации 2010-2011 годов и процентов. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В пункте 2 договора установлено, что в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по защите интересов Клиента в арбитражном суде, которая в себя включает изучение искового заявления ФГУП «Росморпорт» и приложенных к иску документов, расчета задолженности и процентов, составление отзыва на иск и контррасчета, направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

В пункте 5 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. и оплачивается Клиентом в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 30.04.2012 заявителем представлено платежное поручение от 29.10.2012 № 671, в подтверждение факта оказания услуг – акт оказанных услуг от 05.07.2012 № 4 (т.3, л.30-31).

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ                       ФГУП «Росморпорт» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Архсплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично – в сумме 20 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору от 30.04.2012 № 04/12 и их оплата заявителем подтверждены.

Интересы ООО «Архсплав» при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Мартюшев Н.А. по доверенности от 07.05.2012.

05.07.2012 сторонами подписан акт, согласно которому Клиент подтверждает, что оказанные Исполнителем юридические услуги выполнены полностью в срок. Клиент претензий по качеству и объему оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена           ООО «Архсплав» Исполнителю в полном объеме. Факт оплаты подтвержден копией платежного поручения от 29.10.2012 № 671.

ФГУП «Росморпорт» в ходе рассмотрения дела заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указав на то, что, по мнению истца, размер истребуемых судебных расходов явно превышает разумные пределы и, что с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела взыскание полной суммы судебных расходов не может быть справедливым. В качестве доказательства чрезмерности расходов ФГУП «Росморпорт» представило распечатки с сайтов юридических компаний г. Архангельска о стоимости юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание соразмерность применительно к договору № 04/12 на оказание юридических услуг от 30.04.2012 и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность участия представителя            ООО «Архсплав» в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты              ООО «Архсплав» денежных средств ООО «Консалтинговое агентство «САБИС» на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются разумными и подлежат взысканию с ФГУП «Росморпорт» расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных Исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Нарушений части 1 статьи 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Е.В. Носач

          А.В. Романова