Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-13308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от истца Александровой С.Е. по доверенности от 18.12.2012 № 36,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-13308/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН 1023500594590; далее – кооператив, СХПК «Племптица-Можайское») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490; далее – общество, ООО «ОптТрейд») о взыскании 187 220 руб. 81 коп., в том числе 103 250 руб. невозвращенной суммы предварительной оплаты, 15 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 359 руб. 90 коп. неустойки, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 марта 2013 года требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-13308/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ОптТрейд» в пользу СХПК «Племптица-Можайское» взыскано 118 960 руб. 91 коп., в том числе 103 250 руб. основного долга и 15 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4204 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 127 руб. 10 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что задолженность ООО «ОптТрейд» в сумме 103 250 руб. перед СХПК «Племптица-Можайсткое» отсутствует, поскольку у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в сумме 227 985 руб. 56 коп.

Кооператив в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ОптТрейд», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 кооператив (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 01Пш-07/12 с протоколом разногласий (далее – договор; том 1, листы 52-54), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, кукуруза). Количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара по договору определяются согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 данного договора срок поставки и оплата согласовываются сторонами в приложении.

Как следует из приложений от 22.03.2011 № 5 (том 1, лист 55) и от 01.04.2011 № 6 (том 1, лист 56), поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя кукурузу в количестве 140 тонн по цене 10 325 руб. за тонну, со сроком отгрузки: по приложению № 5 - по 15 апреля 2011 года при условии 100% предоплаты, по приложению № 6 – по 13 мая 2011 года при условии 100% предоплаты.

Общая стоимость товара по приложениям № 5 и 6 составила 1 445 500 руб.

         Покупатель во исполнение условий договора, платежными поручениями от 30.03.2011 № 954, от 06.04.2011 № 1028, от 14.04.2011 № 1141 (том 1, листы 59-61) произвел 100% предоплату за товар.

ООО «ОптТрейд» поставило товар в меньшем объеме, чем было предусмотрено приложениями № 5 и 6, недопоставка оплаченного товара составила на сумму 103 250 руб.

         Кооператив письмом от 07.09.2012 № 366/19 (том 1, лист 63) предложил обществу вернуть образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору в сумме 103 250 руб., СХПК «Племптица-Можайское» обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования частично.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору подтвержден материалами дела, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 103 250 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по поставке оплаченного товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так кооператив заявил к взысканию проценты в сумме 15 710 руб. 91 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты по состоянию на 18.02.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки оплаченного товара, требования СХПК «Племптица-Можайское» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Основополагающим доводом ответчика является то, что по состоянию на 20.07.2011 имелась непогашенная задолженность кооператива перед обществом в размере 227 985 руб. 56 коп. за отказ от заявки на вагоны № 20.

В представленном в материалы дела письме от 28.09.2012 № 411 (том 1, лист дела 82), общество, указывая на задолженность истца в сумме 227 985 руб. 56 коп.,  признает и числящуюся за собой задолженность в сумме 103 250 руб.

Действительно, как следует из материалов дела (письмо кооператива, том 1, лист 78) истец обязуется погасить сложившуюся в результате возмещения ответчиком затрат задолженность в сумме 227 985 руб. и просит разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела (том 1, листы 144-149), взыскание с кооператива задолженности в сумме 227 985 руб. 56 коп. является предметом рассмотрения дела №А32-21969/2012. Исковое заявление ООО «ОптТрейд» принято к производству судом 02.08.2012, то есть до подачи заявления кооператива в Арбитражный суд Вологодской области.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия сторон на погашение обязательств зачетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках данного дела, не погашена.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 103 250 руб.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование кооператива было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-13308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева