Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 мая 2013 года г. Вологда Дело № А13-542/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 01.07.2012 № 17-016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу № А13-542/2013 (судья Парфенюк А.В.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173; далее - общество, ОАО «ФосАгро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 № 66/НС/2012/32/20/НС/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12 апреля 2013 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения заявителем норм трудового законодательства. Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в ОАО «ФосАгро-Череповец» 16.11.2012 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 22.01.2013 № 5. По данному факту инспекцией 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 66/НС/2012/32/20/НС/1. В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего в 12 часов 30 минут 16.11.2012 с аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов ПМУ Тарасенко С.В. по адресу: город Череповец, Северное шоссе, д. 75, установлены причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: - в приемке в эксплуатацию конвейера поз. СА-1, не имеющего свободного прохода для обслуживания привода конвейера с плохо слышимой предпусковой сигнализацией, чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.6 ГОСТ 12.2.022-80* «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности», пункта 2.4.9 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное»; - в несвоевременном пересмотре инструкции по ОТ для аппаратчиков ПС и ОПП при вводе в эксплуатацию нового оборудования с указанием мер безопасности, обеспечивающих технически правильную эксплуатацию оборудования и механизмов, чем не выполнены требования частей 1, 21, 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Главным государственным инспектором труда инспекции 11.01.2013 вынесено постановление № 66/НС/2012/32/20/НС/2 о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «ФосАгро-Череповец» не обеспечило безопасность работника при работе на вновь введенном в эксплуатацию тракте подачи сырья, то есть совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением инспккции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Вологодской области. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Следовательно арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03. Ссылка заявителя на то, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд, не основана на нормах права. Статьей 39 АПК РФ установлена только обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае неподсудности данного дела и не установлена обязанность передать дела по подведомственности. Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу № А13-542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» - без удовлетворения. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А52-4540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|