Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А05-16343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 по делу       № А05-16343/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (ОГРН 1072920001043; далее – Лесничество) к Обществу о взыскании 106 632 руб. 49 коп. неустойки за нарушение правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах, выразившиеся в рубке деревьев, не предназначенных для рубки, в оставлении древесины на лесосеке, не вывезенной в установленный срок, и оставлении этой же древесины на летний период не окоренной.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 106 632 руб. 49 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 4198 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить его в части взыскания 37 640 руб. 58 коп. неустойки за нарушение правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах, выразившиеся в рубке деревьев, не предназначенных для рубки, в оставлении древесины на лесосеке, не вывезенной в установленный срок, и оставлении этой же древесины на летний период неокоренной и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка в спорном размере начислена истцом за нарушения, не предусмотренные договором и не указанные в карточке перечёта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца считает, что в ходе фактического осмотра лесосеки вменяемый вид нарушения не установлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2010 заключили договор от № 895 аренды лесных участков (в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2011, от 27.01.2012), по условиям которого арендатор осуществляет заготовку древесины в Самковском участковом лесничестве Приозерного лесничества.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель после окончания срока действия лесной декларации производит приёмку мест рубок в порядке, предусмотренном настоящим договором, на предмет соблюдения арендатором положений договора аренды и лесного законодательства.    

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несоблюдения положений лесного законодательства и договора. 

Лесничество 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012 - 22.06.2012, 25.06.2012 – 26.06.2012, при участии представителя Общества Шелехова Дениса Федоровича, действовавшего на основании доверенности от 15.02.2012, произвело приёмку лесосек, заготовка древесины в которых велась на основании спорного договора аренды и лесных деклараций от 28.12.2010          № 01-10/19, от 11.03.2011 № 01-11/12. 

По результатам приёмки лесосек составлены акты осмотра мест рубок, согласно которым Лесничеством установлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные Обществом при заготовке древесины, выразившиеся в рубке деревьев, не предназначенных для рубки, в оставлении древесины на лесосеке, не вывезенной в установленный срок, и оставлении этой же древесины на летний период неокоренной, в связи с этим Лесничество начислило неустойку в общей сумме 106 632 руб. 49 коп., в том числе         52 706 руб. 65 коп. за оставление не вывезенной древесины на лесосеке,       37 647 руб. 61 коп. за оставление этой же древесины неокоренной на летний период и 16 278 руб. 23 коп. за рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

Истец 16.07.2012 направил ответчику претензию № 471 о добровольной уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл уплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, приминая судебный акт в обжалуемой части признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) от 04.12.2006                 № 200-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

При этом состав лесного законодательства включает в себя не только Лесной кодекс Российской Федерации, но также и другие федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др.                            (статья 2 ЛК РФ).

Предметом договора аренды является предоставление в пользование лесных участков, находящихся в государственной собственности. Арендодателем по договору выступает государственный орган. Условия договора строго регламентированы, в силу части 5 статьи 74 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При заключении договора данного вида государственный орган не преследует тех целей, которые, как правило, имеют коммерческие организации при заключении между собой различных видов гражданско-правовых договоров, поэтому и условия договора аренды, в том числе и по применяемой сторонами ответственности за нарушение его положений, стороны предусмотрели в соответствии с действующими в момент заключения договора нормами лесного законодательства.

Использование лесов, охрана, защита, воспроизводство лесов на основании статьи 5 ЛК РФ осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 16 Кодекса дается понятие рубок лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила) при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки (подпункт «е»).

Пунктами 63-66 Правил установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих правил, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений  (далее - осмотр места рубок).

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (по форме приложения № 3 к Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.       

Как следует из материалов дела, истцом осмотр мест рубок произведён в делянках в бесснежный период, по результатам которого составлены акты осмотра в соответствии с пунктом 66 Правил по предусмотренной форме, с указанием о наличии нарушений Правил и Правил санитарной безопасности в лесах.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данные акты приёмки лесосек составлены в присутствии представителя ответчика, которые им подписаны без возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и подателем жалобы не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в спорном размере начислена истцом за нарушения, не предусмотренные договором и не указанные в карточке перечёта, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку понятием нарушения лесохозяйственных требований является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований лесного законодательства. Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком нарушений лесохозяйственных требований.

Более того, ссылка апеллянта на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 93 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осомолоподсочки), насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130, согласно которому предусматривалось составление перечётных ведомостей, является ошибочной, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» действующие на территории Российской Федерации акты законодательства СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Как указывалось ранее, в силу пункта 66 Правил основным документом, в котором должны быть зафиксированы сведения о наличии (отсутствии) допущенных при заготовке древесины правил, является акт осмотра мест рубок, который составляется по определенной форме. Приложение дополнительных документов, которые составлены в ходе осмотра лесосек, не запрещается, но не является обязательным.

Поскольку сам факт лесонарушения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 по делу № А05-16343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева