Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А52-5045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                   «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу № А52-5045/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581; далее - общество; ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 №10209000-1212/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган провел проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее – СВХ, склад) - ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ».

В ходе проверки установлено, что 17.01.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером FFC979/BR990 по XF70224795, CMR от 13.01.2012 № 6LA 0760395, инвойсу от 12.01.2012 № EAA5022041 в адрес                                        OOO «NEO-LOGISTIC» поступили товары:

- «пленка», весом брутто 21 кг., фактурной стоимостью 44,38 EUR;

- «пленка Vakpak (основа полиэтилен)», весом брутто 8651 кг., фактурной стоимостью 17633, 97 EUR;

- «пакеты ламинированные на основе полиэтилена, пакеты полиэтиленовые соэкструизионные на основе полиэтилена вакуумные», весом брутто 12995 кг, фактурной стоимостью 25799,34 EUR.

В тот же день (17.01.2012) вышеуказанный товар помещен на временное хранение на СВХ ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ». На принятый товар общество направило в Псковскую таможню документ отчетности по форме ДО-1 №100214 от 17.01.2012 (отчет о принятии товаров на хранение) - т. 1, л.д. 104.

Товар 17.01.2012 выпущен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10209090/170112/0000227. На выданный с СВХ товар обществом был сформирован и представлен в таможенный орган документ отчетности по форме ДО-2 (отчет от 17.01.2012 № 0200214 о выдаче товаров с СВХ) (т. 1, л. 105).

При составлении документов отчетности ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» в графе 9 «буквенный код валюты» отчета ДО-1 от 17.01.2012  № 0200214 и в графе 11 «буквенный код валюты» отчета ДО-2 от 17.01.2012 № 0200214 указало «USD», тогда как в инвойсе от 12.01.2012 № EAA5022041 и                                              ДТ №10209090/170112/0000227 буквенный код валюты указан как «EUR».

Учитывая выявленные обстоятельства, должностным лицом таможни 02.11.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1212/2012 в отношении общества и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ. Копия определения была направлена в адрес ЗАО «ТЕКО - ТЕРМИНАЛ» 02.11.2012 письмом  исх. №06-22/563 и получено 02.11.2012 (т. 1, л. 93-94).

В ходе административного расследования в порядке статьи 27.8 КоАП РФ

был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2012 (т. 1, л.113-118) получены и приобщены к материалам дела содержащие сведения о буквенном коде валюты

ДТ №10209090/170112/0000227, ДО-1 и ДО-2, которые были выведены на монитор рабочей станции из информационной системы таможенного органа и распечатаны, что является доказательством по делу об административном правонарушении.

По итогам проведения административного расследования 30.11.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-1212/2012. Копия протокола направлена 03.12.2012 законному представителю общества – и.о. генерального директора Нестерову С.А. заказным письмом (исх. № 22-09/33415) и получена им 07.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 2, л. 9). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2012 направлено 04.12.2012 и.о. генерального директора Нестерову С.А. заказным письмом (исх. №22-09/33702) и получено обществом 07.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2, л.д.13).

От законного представителя ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» 18.12.2012 поступило заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя общества, при вынесении решения просил прекратить дело по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (т. 2, л. 14).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования ответчиком 18.12.2012 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ по факту представления в таможенный орган недостоверных сведений, в виде минимального административного наказания -

предупреждения. При вынесении наказания таможней учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов

таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 № 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Пунктом 30 указанного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение № 6).

В приложениях 5, 6 к Порядку наименование товара и его стоимость в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах, указаны в числе сведений, подлежащих отражению владельцем СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар, и поэтому подлежит обязательному указанию в числе прочих сведений в отчетности ДО-1 и ДО-2.

В силу пункта 14 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка (транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправителя (назначения).

В данном случае в представленной таможенному органу                                             ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 в графах «буквенный код валюты» указан буквенный код валюты «USD», в то время как из товаросопроводительных документов (инвойса от 12.01.2012 №EAA5022041 и ДТ № 10209090/170112/0000227) следует, что буквенный код валюты «EUR».

Факт нарушения обществом указанных норм права подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

Обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, способствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности по форме ДО-1 и ДО-2, а также отсутствие вынесенного Псковской таможней предписания об устранении последствий к числу таких доказательств не относятся.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непричинение ущерба для общества и для государства в результате деяния заявителя не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу № А52-5045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи