Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А44-51/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года по делу № А44-51/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трансвит» (далее – ОАО «Трансвит», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области    (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2012 № 385 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля       2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отдел вышел за рамки целей проверки, определенных в распоряжении от 15.11.2012.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 15.11.2012 № 602 о проведении проверки в отношении ОАО «Трансвит» проведена проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2011 № 252/1/176, срок исполнения которого истек 01.11.2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.12.2012 № 602, которым установлено, что часть пунктов указанного предписания не исполнена, также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 10.12.2012 отделом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 698 и 699 и 18.12.2012 вынесено постановление № 385, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: территория предприятия, здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка № 17, здание цеха № 1, цеха № 4, здание вспомогательного корпуса не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка № 17, помещение склада проводов, помещение компрессорной, помещение цехов № 1, 4, помещения вспомогательного корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); на стенах на пути эвакуации для отделки применены горючие материалы, двери в помещения второго и третьего этажей имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа, в помещениях второго и третьего этажа установлены деревянные перегородки, отделка потолка и стен в тамбуре участке намотки, антресоль в гардеробе над входом выполнена из сгораемых материалов, на полу участка покраски и на участке пропитки находится линолеум, на втором этаже на антресолях смонтирована раздевалка, бытовка  из горючих материалов, не обеспечена беспрепятственная эвакуация людей из участка резки проводов; косоуры лестничных маршей не имеют необходимого предела огнестойкости; конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом. Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдел вышел за рамки целей проверки, определенных в распоряжении от 15.11.2012, подлежит отклонению.

Действительно из распоряжения от 15.11.2012 № 602, на основании которого проведена проверка, видно, что ее целью являлась проверка исполнения ранее выданного предписания.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в случае проведения обследования подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, он вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности, в частности установленной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также общество ссылается на пункт 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом данной нормы, по мнению заявителя, административный орган правомочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ только за новые нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной отделом на основании распоряжения от 15.11.2012 № 602, с учетом более позднего периода из обнаружения, в сравнении с ранее обнаруженными (для устранения которых и было выдано предписание от 19.07.2011 № 252/1/176), являются вновь выявленными в установленном законом порядке и влекут самостоятельную административную ответственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А05-11966/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля        2013 года по делу № А44-51/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина