Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А66-12055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский Мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-12055/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Бологовский район» (ОГРН 1026901608910; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский Мясокомбинат» (ОГРН 1066908024402; далее – Общество) о взыскании 819 389 руб. 21 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 в размере 662 850 руб. 33 коп. и пеней за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 в размере 156 538 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Решением суда от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано       639 850 руб. 33 коп. основного долга, 144 004 руб. 93 коп. неустойки, всего -   783 855 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 547 руб.      01 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 639 850 руб. 33 коп. основного долга, 144 044 руб. 93 коп. неустойки, всего – 783 855 руб. 26 коп.; принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Администрации 353 273 руб. 17 коп. основного долга и 54 193 руб. 33 коп. неустойки, всего – 407 466 руб. 50 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установив в решении факт пропуска срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до 15 октября 2009 года, суд неправомерно признал представленный истцом расчет основного долга по платежам за период с 01.04.2008 верным по недопустимому доказательству – графику погашения задолженности от 10.06.2009. Копия этого документа неправомерно была принята судом в качестве доказательства подтверждения и согласия ответчика с его условиями и юридическими последствиями при отсутствии подписи уполномоченного лица ответчика на документе. Суд неправомерно посчитал допустимым отнесение произведенных платежей по арендной плате в счет периода, выходящего за пределы срока исковой давности только на основании отсутствия указания в платежных документах конкретного периода в назначении платежа. При этом суд не принял во внимание факт превышения суммы просроченной задолженности над суммой произведенных платежей. Также не учтен факт платежей после обращения истца в арбитражный суд.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования «Бологовский район» от 30.11.2006 № 841-р       05 декабря 2005 года Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 644, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:38:081226:0037, расположенный по адресу: Тверская область, Бологовское городское поселение, г. Бологое, ул. 1-я Замостинская, № 4, для размещения промзоны мясокомбината (здание цеха сухих кормов, здание машинных мастерских, здание мясо-жирового цеха, здание колбасного цеха, здание бытового корпуса), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение В. 1, В.2), общей площадью 13 254 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 05.12.2006 по 04.12.2055.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в сроки до 15 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

05 декабря 2006 года Арендатором и Арендодателем подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном порядке 26.02.2007.

10 июня 2009 года стороны подписали график погашения задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 69:38:081226:0037, в котором согласовали рассрочку оплаты арендной платы за 2008 год в сумме 218 586 руб. 00 коп., за 2009 год в сумме 257 567 руб. 00 коп., за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 150 000 руб. 00 коп., подлежащей уточнению в соответствии с расчетом арендной платы от 01.01.2010. В графике стороны учли произведенные арендатором платежи от 23.12.2008, от 08.05.2009 на общую сумму 59 648 руб. 00 коп. В упомянутом графике рассрочена оплата суммы 565 505 руб. 00 коп. ежемесячными платежами по 43 500 руб. 00 коп. (последний платеж 43 505 руб. 00 коп.) начиная с 15.06.2009 до 15.06.2010     (л.д. 153).

Претензиями от 07.12.2009 № 1347 и от 10.03.2011 № 234 Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом уведомила Общество об обязанности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок в течение десяти дней с момента их получения.

Нарушение Арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 в размере 662 850 руб. 33 коп. (л.д. 138-141).

Проанализировав данный расчет, суд установил, что истец учел все платежи ответчика, кроме последнего платежа на сумму 23 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2012, и, исходя из этого, исковые требования удовлетворил частично - в сумме 639 850 руб. 33 коп. При этом суд не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания указанной задолженности.

Довод апеллянта о необходимости учета произведенных им в погашение задолженности платежей исключительно в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По общим правилам сумма оплаты должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежных документах ответчик не указывал определенный период, за который производится погашение задолженности по арендной плате, истец был вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого наступил ранее.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 в размере                156 538 руб. 88 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, в том числе в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 144 004 руб. 93 коп.

Апелляционной инстанцией расчет суда проверен, признан верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку во исполнение требований апелляционного суда ответчик не представил в суд оригинал платежного поручения № 15 от 19.03.2013, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-12055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова