Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-4702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4702/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 23 июля 2008 года по делу № А05-4702/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» (далее - ЗАО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ») о взыскании задолженности в сумме 12 500 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.12.2007 № 1/2712-01.

В судебном заседании 07.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил сумму иска до 850 000 руб. 00 коп. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» взыскано в пользу ЗАО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС» 850 000 руб. 00 коп. задолженности, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 14 500 руб.  00 коп. государственной пошлины.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права при вынесении судебного акта. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов подателя жалобы) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон 23.07.2008, поскольку из вводной части обжалуемого решения следует, что датой его принятия (изготовления) является 23.07.2008. О дате данного судебного заседания стороны не были уведомлены надлежащим образом.

ЗАО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС» и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (Поставщик) и ЗАО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС» (Покупатель) заключен договор № 1/2712-01 с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить технику – полуприцеп сортиментовозный МАЗ 998640-010-002Р в количестве 4-х штук.

Согласно разделу 2  договора Покупатель производит платеж в размере 1 218 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%, на расчетный счет Продавца до 28.12.2007 (пункт 2.1.1). Оставшуюся часть от общей суммы договора Покупатель перечисляет Поставщику суммами в размере, пропорциональном 50% от стоимости каждой поставленной единицы техники в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности ее к передаче на складе Поставщика. Срок поставки всего количества техники, оговоренного настоящим договором, в течение 45-ти банковских дней с момента проведения предоплаты при условии выполнения Покупателем пункта 2.1.1 настоящего договора.

На основании условий договора истцом перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в сумме 1 218 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручение от 28.12.2007 № 595.

Между ЗАО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» 17.03.2008 подписано соглашение о расторжении указанного договора поставки, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет истца  предоплату в размере 1 218 000 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, указанный в соглашении, ответчик предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик частично перечислил на расчетный счет истца задолженность на общую сумму    368 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.04.2008 № 1243 на сумму 50 000 руб., от 07.04.2008 № 1249 на сумму 168 000 руб., от 21.04.2008 № 1361 на сумму 50 000 руб. и от 07.05.2008 № 1593 на сумму 100 000 руб. Общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составила 850 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (листы 57, 58), свидетельствующие о получении сторонами определения от 07.07.2008 об отложении судебного заседания на 22.07.2008. В состоявшемся судебном заседании, назначенном на 22.07.2008, принято решение по делу и оглашена резолютивная часть решения.

Из части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно  платежному поручению от 22.08.2008 № 2396, представленному в материалы дела подателем жалобы в подтверждение ее уплаты, не может быть возвращена из федерального бюджета подателю жалобы, поскольку данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на нем  подлинной отметки банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                2008 года по делу № А05-4702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов