Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А05-16681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е29 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-16681/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от истца Воронцовой Т.А. по доверенности от 17.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу № А05-16681/2012 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Подряд–ресурс» (ОГРН 1127746087809, г. Москва; далее – ООО «Подряд-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (ОГРН 1022900525790, г. Архангельск; далее – ООО «Пин-Гвин») о взыскании 2 765 447 руб. 96 коп., в том числе 2 219 473 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.04.2012 № ПР-01 и 545 974 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 18.02.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме; с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца 2000 руб., в доход федерального бюджета – 34 827 руб. 23 коп. Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. ООО «Пин-Гвин» считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил довод жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2012 № ПР-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору. Сторонам 03.10.2012 подписано приложение 4 к договору поставки от 10.04.2012 № ПР-01, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки № ПР-01 покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 дней по факту прихода цистерны на станцию назначения. Пунктом 3 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки № ПР-01 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. По товарной накладной от 24.10.2012 № 20 истец поставил ответчику 110,142 тн дизельного топлива летнего на сумму 3 469 473 руб. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 24.10.2012 № 20 на сумму 3 469 473 руб. Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения спора долг составил 2 219 473 руб. В связи с просрочкой оплаты полученного товара на основании пункта 3 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки № ПР-01 истец начислил ответчику 545 974 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 18.02.2013. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Подряд-ресурс» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда только в части взысканной неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Материалами дела подтверждается факт неполной оплаты ответчиком товара по договору. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком также не представлен. Довод ООО «Пин-Гвин» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу № А05-16681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи В.И. Смирнов Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-11381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|