Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-10638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Бурханова Абдулжапбар Ахмеджановича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 27.02.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Абдулжапбар Ахмеджановича на решение Арбитражного суда Вологодской области 01 февраля 2013 года по делу № А13-10638/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Бурханову Абдулжапбар Ахмеджановичу (ОГРНИП 309352512700087, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 195 312 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору от 20.02.2012                 № 12/12.

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда не вручалось (только принятое по делу решение доставлено адресату), в связи с чем не имел возможности представлять интересы в суде. Апеллянт считает, что привлечение к исполнению обязательства по оплате работ по договору только ответчика является неправомерным и противоречит нормам материального права. Индивидуальная ответственность ответчика необоснованно освобождает остальных заказчиков от ответственности, которую последние обязаны нести солидарно с предпринимателем в силу договора от 20.02.2012.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании признал задолженность в размере его доли в сумме 97 656 руб. 18 коп., в остальной части просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрамов и К» завершено конкурсное производство.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Вологдагортеплосеть» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абрамов и К» (заказчик № 1), обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИС АВТО» (заказчик № 2), обществом с ограниченной ответственностью «Вологда общепит плюс» (заказчик № 3), индивидуальным предпринимателем Гуриным В.А. (заказчик № 4), обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаотделстрой» (заказчик № 5), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Хозяйственная фирма «Тверская» (заказчик № 6), индивидуальным предпринимателем Бурхановым А.А. (заказчик № 7) и                                           МУП «Вологдагортеплосеть» (исполнитель) заключен договор № 12/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчиков произвести работы по ремонту тепловой сети на объекте -                             г. Вологда, ул. Окружное шоссе, 7 и восстановлению нарушенного благоустройства, а заказчики обязуются оплатить эти работы.

В силу пункта 3 договора общая стоимость работ по ремонту участка тепловой сети составляет 683 593 руб. 29 коп. Указанная сумма уплачивается заказчиками равными долями. Заказчики несут солидарную ответственность перед исполнителем по обязательствам, вытекающим из настоящего договора в пределах общей стоимости работ по договору.

Оплата производится заказчиками на основании предоставленного исполнителем счета и актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4 договора).

Факт выполнения работ на сумму 683 593 руб. 29 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2012 № 5, подписанным подрядчиком и заказчиками по унифицированной форме КС-2 без замечаний.

Заказчики общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Вологда общепит плюс», индивидуальный предприниматель Гурин В.А., общество с ограниченной ответственностью «Вологдаотделстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торгово Хозяйственная фирма «Тверская» оплатили выполненные истцом работы в сумме 488 280 руб. 91 коп.

Задолженность по принятым и не оплаченным работам заказчиков предпринимателя Бурханова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Абрамов и К» составила 195 312 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 МУП «Вологдагортеплосеть»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом положений  пункта 3 договора от 20.02. 2012 № 12/12 и в силу статьи 323 ГК РФ истец обратился в суд с иском к одному из должников о взыскании задолженности в сумме 195 312 руб. 38 коп. за выполненные работы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд, удовлетворяя иск, не нашел оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере 195 312 руб. 38 коп. с ответчика на основании статей 309, 310, 323, 702, 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из аналогии применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ответчика является: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 18, кв. 98.

Определение суда от 22 октября 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                    2013 года по делу № А13-10638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Абдулжапбар Ахмеджановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В.Носач

Судьи                                                                                               А.В.Романова

                                                                                                         А.Н.Шадрина