Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-12422/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Защита Аудит» Зыкина В.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр» Митина Е.С. по доверенности от 17.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» Семаковой А.Н. по доверенности от 18.04.2013, от «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Общество), ссылаясь на статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 14 993 422 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник). В определении от 22.03.2013 суд указал, что заявление Общества будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общество с судебным актом в части указания судом даты рассмотрения заявления Общества в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как объявление подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим. Кроме того, объявление не соответствует пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве, потому что в нем не содержится информации о временном управляющем и его адресе для направления корреспонденции. В судебном заседании 22.05.2013 объявлен перерыв до 14 час. 29.05.2013. После перерыва заседание суда продолжено. Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Представители кредиторов Лесозавода № 3 - общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Защита Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа», «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013. Общество, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по договорам поставки в общей сумме 14 993 422 руб. 67 коп., 01.03.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Вынося определение о рассмотрении заявления кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 19.01.2013, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 19.02.2013. Заявление Обществом подано 01.03.2013, то есть с пропуском срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования кредитора в процедуре наблюдения Лесозавода № 3. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Довод заявителя о том, что сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом. Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А05-15750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|