Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-4012/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – Общество, Должник) Галин Андрей Евгеньевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН 1092901002589; далее – Компания) по платежным поручениям от 18.05.2012 № 1963 и от 21.06.2012 № 2374 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 700 000 руб. Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215; далее – Траловый флот). Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдуллина Зайтуна Ринатовна. Определением от 12.02.2013 суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав с Компании в конкурсную массу Общества 700 000 руб.; в удовлетворении заявления к Габдуллиной З.Р. отказал. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в части признания спорной сделки недействительной и взыскания 700 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательство Должника к Компании по договору беспроцентного займа от 21.11.2010 № 33 относится к текущим платежам. Указывает, что Компании стало известно о возврате суммы займа по договору от 21.11.2010 только 01.11.2012 при рассмотрении ее требования к Должнику в суде. Полагает, что поскольку Компания передала право требования к Должнику по договору № 33 в части 700 000 руб. Габдуллиной З.Р., то Компания выбыла из спорных правоотношений и предъявление к ней заявленных требований невозможно. Считает, что Должник должен был заявить настоящее требование к Траловому флоту. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве Должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2010 Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор № 33, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением от 26.11.2010 № 41548 указанная сумма перечислена Компанией Должнику. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу № А05-2644/2012 утверждено мировое соглашение, в силу которого Траловый флот уплачивает Обществу оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. в следующем порядке: до 18.05.2012 – 350 000 руб., до 18.07.2012 – 350 000 руб. В соответствии с платежной инструкцией от 16.05.2012 № 2 Должник указал Траловому флоту о перечислении денежных средств по мировому соглашению, заключенному 16.05.2012 по делу № А05-2644/2012, на сумму 700 000 руб. на счет Компании с указанием назначения платежа: оплата по договору займа от 21.11.2010 № 33 за Общество. Платежными поручениями от 18.05.2012 № 1963 и 21.06.2012 № 2374 Траловый флот перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет Компании, указав соответствующее назначение платежа. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным. Определением от 02.05.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. Решением от 18.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е. Галин А.Е., полагая, что указанные перечисления в пользу Компании в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены Траловым флотом за Должника 18.05.2012 и 21.06.2012, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (04.04.2012), что свидетельствует об оказании Компании предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, на момент спорных перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (определением от 02.05.2012 в реестр требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»). В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в общей сумме 700 000 руб. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя о том, что обязательство Должника по договору беспроцентного займа от 21.11.2010 № 33 относится к текущим платежам, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм Закона о банкротстве. Ссылка Компании на то, что ей стало известно о возврате суммы займа по договору от 21.11.2010 только 01.11.2012 противоречит материалам дела. В платежных поручениях указано назначение платежа, поэтому займодавец не мог не знать об исполнении обязательства заемщика по договору займа № 33. Доводу Компании о том, что она путем передачи права требования к Обществу в части 700 000 руб. Габдуллиной З.Р. выбыла из спорных правоотношений, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Таким образом, суд правомерно признал недействительными совершенные Должником перечисления и возложил на Компанию обязанность произвести возврат в конкурсную массу Должника 700 000 руб. В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-4012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|