Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А13-13424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» директора Богданова А.Н. на основании приказа от 24.01.2011 № 1 и представителя Ярощика А.И. по доверенности от 20.05.2013  № Ф-Т 1/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу                  № А13-13424/2012 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» (ОГРН 1113528000354, далее – ООО «Фарм-Техно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1083536001372, далее – ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги») о взыскании убытков в размере 6500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фарм-Техно» с судебным актом не согласилось в части отказа во взыскании основной суммы исковых требований (убытков), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Орловой В.В. Сотрудники ответчика должны были самостоятельно осмотреть повреждения и составить акт, поскольку в обязанности  ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» входит осмотр имущества, находящегося под его управлением. Следовательно, суд неправильно истолковал обязанность истца по составлению акта с привлечением к его составлению виновника причиненного ему ущерба.  Факт причинения вреда имуществу установлен и не оспорен, затраты на восстановление и ремонт светового короба подтверждены оплаченными счетами и актом выполненных работ.

Представители ООО «Фарм-Техно» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО «Фарм-Техно» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района выдано ООО «Фарм-Техно» разрешение на установку рекламной конструкции № 3 - баннера площадью информационного поля 6х1,2 м. Решением Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района от 21.12.2011 № 293 согласовано размещение вывески - светового короба на здании по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 4.

Как следует из пояснений истца, 14.03.2012 управляющая компания производила работы по очистке кровли жилого дома по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 4, от снежной наледи (сосулек), в ходе которых была разбита вывеска аптеки, принадлежащая истцу, находящаяся на внешней стене здания данного многоквартирного дома.

ООО «Фарм-Техно» 18.04.2012 направило ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» претензию о возмещении ущерба, в которой указало, что из-за проводимых 14.03.2012 работ по очистке кровли жилого дома была разбита вывеска.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец в нарушение указанной нормы не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых составляющих, при которых  иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд неправильно истолковал обязанность истца по составлению акта с привлечением к его составлению виновника причиненного ему ущерба, считая  доказанным факт причинения вреда имуществу  истца, затраты на восстановление и ремонт светового короба подтвержденными оплаченными счетами и актом выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции,  факт причинения истцу ущерба повреждением вывески в результате противоправных действий ответчика материалами дела не подтверждается, какого-либо акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения вывески действиями ответчика, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих извещение управляющей компании о необходимости прибыть для составления акта осмотра поврежденного имущества.

В материалах дела также не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий (ущерба) для истца.

Представленные истцом показания Орловой В.В. нотариально не заверены и из них не следует, что она видела, что  повреждение вывески  произошло именно в результате действий ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции истец не подтвердил какими-либо безусловно допустимыми и бесспорными доказательствами факт наличия вины ответчика в повреждении принадлежащей ему вывески.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для признания доводов подателя жалобы обоснованными не имеется. Решение суда является законным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу № А13-13424/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В. Носач