Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-5764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5764/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу № А05-5764/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северлизинг» (далее – ОАО «Северлизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ») о взыскании           29 154 руб. 92 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Не согласно с расчетом просрочки неисполнения обязательств. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о возможности передачи экскаватора 18.02.2008, о чем истец поставлен в известность 22.02.2008, что подтверждается фактом выдачи 22.02.2008 доверенности на получение экскаватора. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Северлизинг» и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Северлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО «Северлизинг» (Покупатель), ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 1/1001-01.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора Продавец обязался продать, а Покупатель - приобрести со склада продавца в городе Архангельске  экскаватор ЕК 14-30 в количестве 1 единицы для последующей его передачи в лизинг Лизингополучателю  на условиях договора лизинга.

Пунктом 3.1 предусмотрена общая сумма договора, которая составила   2 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 404 237 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки Продавец обязался осуществить поставку экскаватора в срок не более 20 банковских дней от даты зачисления суммы платежа в размере 2 650 000 руб. на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 15.01.2008 № 006 истец перечислил на расчетный счет ответчика                              2 650 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за экскаватор.

Согласно пункту 4.1 договора поставка экскаватора должна быть произведена в период с 16.01.2008 по 12.02.2008.

Как видно из материалов дела, поставка экскаватора осуществлена 26.02.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2008 (лист дела 10).

Как установлено в пункте 4.1 договора, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения Продавцом своих обязательств по пункту 4.1 договора Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки более 10 рабочих дней Покупатель по согласованию с лизингодателем имеет право расторгнуть договор.

На основании указанного условия договора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки, которые начислил на сумму задолженности 2 245 762 руб. 71 коп. (без учета НДС) за период с 13.02.2008 по 25.02.2008 в размере 29 154 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В норме абзаца 1 статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что 18.02.2008 истец уклонился от обязанности по приемке товара в связи с подачей техники на его склад (товарная накладная от 18.02.2008 № 057), о которой ответчик устно сообщил истцу.

Анализируя условия пункта 4.1 договора поставки и их буквальное толкование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязался осуществить поставку техники, датой которой считается дата подписания акта приема-передачи, а акт приема-передачи составлен сторонами 26.02.2008, следовательно, поставка осуществлена 26.02.2008, то есть с просрочкой на 13 дней.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что ответчик обязался осуществить доставку экскаватора на свой склад в течение 20 банковских дней и отправить истцу официальное уведомление о наличии техники на складе. Официального уведомления о наличии техники на складе ответчик истцу не направлял.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что доверенность представителю истца Невекину В.В., который впоследствии получил экскаватор по акту приема-передачи от 26.02.2008, выдана 22.02.2008, само по себе не свидетельствует об отказе истца принять предложенную ответчиком технику и не свидетельствует о не совершении действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство по передаче, то есть не доказывает факт уклонения истца от приемки экскаватора.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 154 руб. 92 коп. пеней, поскольку оснований для уменьшения данной суммы в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно  платежному поручению от 22.08.2008 № 2396, представленному в материалы дела подателем жалобы в подтверждение ее уплаты, не может быть возвращена из федерального бюджета подателю жалобы, поскольку данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на нем  подлинной отметки банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                2008 года по делу № А05-5764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева