Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» Шалыго Александра Петровича представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2013 года по делу № А13-769/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

         арбитражный управляющий Замараев Александр Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» (ОГРН 1033500036240, далее - ООО «Стомакс», Общество, должник) Замараева А.А., выразившееся в неисполнении требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   по проведению собраний кредиторов должника.

         В апелляционной жалобе Замараев А.А. в ее обоснование сослался на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стомакс» собрания кредиторов должника проводились, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 05.05.2012, от 05.02.2013. Кроме того, 25.07.2012 и 18.10.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялись совещания кредиторов Общества. Таким образом, информация о ходе процедуры конкурсного производства доводилась до сведения конкурсных кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции отменить.

         В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Замараев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель конкурсного управляющего должника Шалыго Александра Петровича согласился с доводами апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Замараева А.А., представителей конкурсного управляющего должника, Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2012                      ООО «Стомакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 08.05.2013 арбитражный управляющий                   Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последним назначен Шалыго А.П.

Уполномоченный орган 14.01.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Замараева А.А., выразившееся в неисполнении требований статьи 143 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что в период с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до обращения заявителя в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим Общества Замараевым А.А. собрания кредиторов должника не проводились. Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов должника повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на получение информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства установления собранием кредиторов Общества иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим Общества Замараевым А.А. не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих  организацию и проведение им собраний кредиторов ООО «Стомакс» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования Уполномоченного органа.

При этом ссылка арбитражного управляющего Замараева А.А. в апелляционной жалобе на проведение собраний кредиторов Общества 05.05.2012, 05.02.2013 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции,  поскольку данные собрания проведены конкурсным управляющим с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Более того, судебная коллегия отмечает,  что собрание кредиторов должника, состоявшееся от 05.02.2013, проведено конкурсным управляющим после обращения Уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой. Таким образом, в период с момента назначения Замараева А.А. конкурсным управляющим Общества (18.01.2012) до обращения Уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего (14.01.2013) конкурсным управляющим проведено лишь одно собрание кредиторов Общества.

Довод апеллянта о проведение 25.07.2012 и 18.10.2012 совещаний кредиторов должника не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на данных совещаниях присутствовал лишь один кредитор должника – открытое акционерное общество «Балтинвестбанк», доказательства извещения иных кредиторов Общества, а также лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, о проведении указанных совещаний в деле отсутствуют. Более того, данная форма информирования кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Таким образом, проведение совещаний с кредиторами должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов с соблюдением предусмотренной нормами указанной статьи периодичности.

Допущенное конкурсным управляющим Замараевым А.А. бездействие повлекло нарушение прав Уполномоченного органа как кредитора должника на своевременное получение информации о финансовом состоянии Общества и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также права  на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

На наличие уважительных причин непроведения собраний кредиторов Общества с установленной Законом о банкротстве периодичностью апеллянт не ссылается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда первой инстанции, которым действия конкурсного управляющего ООО «Стомакс» Замараева А.А., выразившиеся  в неисполнении требований статьи 143 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда от 01.03.2012 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества Замараева А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта         2013 года по делу № А13-769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» Замараева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева