Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-12414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии арбитражного управляющего Мансурова Артура Шавкатовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу          № А13-12414/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мансурова Артура Шавкатовича за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 546 643 руб. 35 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства закрытого акционерного общества «Череповецспецотделстрой» (ОГРН 1023501256129, далее – ЗАО «Череповецспецотделстрой», Общество, должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал, что анализом финансового состояния Общества, выполненным временным управляющим Мансуровым А.Ш., инвентаризационными описями основных средств, товарно-материальных ценностей от 09.09.2011 подтверждается наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Считает, что, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не связано с ликвидацией должника и прекращением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, не исключена возможность появления у должника новых активов и погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств                            ЗАО «Череповецспецотделстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мансуров А.Ш. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано определение суда лишь в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения и  при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Уполномоченного органа, арбитражного управляющего Мансурова А.Ш., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ЗАО «Череповецспецотделстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мансуров А.Ш.

Решением суда от 07.06.2011 ЗАО «Череповецспецотделстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника назначен Мансуров А.Ш.

Определением суда от 09.09.2011 с ЗАО «Череповецспецотделстрой» в пользу арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. взыскано 149 254 руб.      91 коп., в том числе 138 612 руб. 91 коп. вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего должника, 10 642 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. На основании указанного определения судом 22.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000063013.

Определением суда от 13.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Мансуров А.Ш. 15.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного органа 546 643 руб. 70 коп., в том числе                  138 612 руб. 91 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 642 руб. расходов на процедуру наблюдения,  396 581 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 807 руб. 79 коп. расходов на процедуру конкурсного производства (5776 руб. 27 коп. (заявленная сумма расходов) – 4968 руб.                   48 коп. (сумма расходов, возмещенная за счет конкурсной массы должника)).

Определением суда от 04.02.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично - в сумме 546 643 руб. 35 коп. Этим же определением суд прекратил производство по исполнительному листу        серии АС № 000063013., выданному Арбитражным судом Вологодской области 22.09.2011.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве                             ЗАО «Череповецспецотделстрой» является Уполномоченный орган.

Определением от 13.07.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении                                                             ЗАО «Череповецспецотделстрой» судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Мансурова А.Ш. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Изложенное подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № ВАС-6127/12, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу № А13-3463/2010, от 13.03.2013 по делу № А56-32045/2011.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника исполнялись Мансуровым А.Ш. с 20.01.2011 по 07.06.2011, обязанности конкурсного управляющего - с 07.06.2011 по 13.07.2012. Таким образом, размер вознаграждения Мансурова А.Ш. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 138 612 руб.       91 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 369 580 руб. 65 коп.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Мансуров А.Ш. не отстранялся, в связи с чем суд правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 508 193 руб. 56 коп. вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, производится за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением от 09.09.2011 судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы временного управляющего, связанные с процедурой банкротства ЗАО «Череповецспецотделстрой», на сумму 10 642 руб.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Мансуровым А.Ш. за свой счёт понесены расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, почтовые расходы, расходы на уведомление кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов Общества, уплату государственной пошлины за выдачу судебных актов в сумме 20 660 руб.  50 коп. (т. 39,                л. 36-156; т. 40, л. 1-70).

В ходе рассмотрения заявления Мансуров А.Ш. поддержал требования о взыскании с Уполномоченного органа лишь 5776 руб. 27 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника. Учитывая выплаченную за счет конкурсной массы должника сумму расходов конкурсного управляющего в размере 4968 руб. 48 коп., а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд обоснованно взыскал с Уполномоченного органа понесенные          Мансуровым А.Ш. расходы в сумме 807 руб. 79 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные определением суда от 09.09.2011 суммы вознаграждения и расходов временного управляющего должника в размере 149 254 руб. 91 коп. Мансуровым А.Ш. в ходе исполнительного производства не получены, что подтверждается письмом отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09.10.2012 (т. 39, л. 29).

Доводы Уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы, понесенные Мансуровым А.Ш. в ходе процедуры банкротства Общества, могут быть погашены за счет имущества ЗАО «Череповецспецотделстрой», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества имущества и денежных средств, позволяющих полностью погасить задолженность перед арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела определением суда от 10.11.2011 у бывшего руководителя ЗАО «Череповецспецотделстрой» Шарынина Е.Ю. истребованы бухгалтерская документация, автомобиль и ПТС на КС-357151, 1996 года выпуска, номер двигателя 30111761, государственный регистрационный знак А016НУ35 и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на него; автомобиль ЗИЛ-45085, 2005 года выпуска, номер двигателя 50271241, государственный регистрационный знак А023МО35 и ПТС на него, согласно акту описи и ареста имущества ЗАО «Череповецспецотделстрой» от 30.03.2010 имущество, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42, находящееся на ответственном хранении у Шарынина Евгения Юрьевича; кран и документы о праве собственности на ВС-22.01, заводской номер 2328. Однако в ходе исполнительного производства имущество в конкурсную массу не поступило.

Оспаривание конкурсным управляющим должника подозрительных сделок не привело к пополнению конкурсной массы Общества.

Заявление конкурсного управляющего должника Мансурова А.Ш. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Череповецспецотделстрой» судом не рассмотрено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 04.02.2013 в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-12414/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева