Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-3413/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от ФНС России Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 по делу № А13-3413/2009 (судьи Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А. и Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» (ОГРН 1043500440060; далее – Должник), в пользу арбитражного управляющего Семенова Евгения Владимировича  461 933 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – Общество) по договору от 01.12.2009, превышение лимита расходов на привлеченных лиц Семеновым Е.В. в ходе процедуры банкротства в отношении Должника. Полагает, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника взыскивать оснований не имеется, так как Семенов Е.В.  в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 13.07.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В.,  на основании статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества и расходы, возникшие в связи с оплатой услуг организатора торгов по продаже имущества Должника – Общества, понесенные им за счет собственных средств, не возмещены за счет средств Должника из-за недостаточности у последнего имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов Е.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 13.07.2009 по 25.01.2013 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических ли записи о ликвидации), соответственно, вознаграждение исходя из установленного Законом о банкротстве ежемесячного размера 30 000 руб., на которое он вправе рассчитывать, составляет 1 267 741 руб. 94 коп. (42 месяца и 8 дней).

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении  от 20.09.2012 по делу № А26-5401/2005.

Таким образом, с учетом частичной оплаты вознаграждения                 Семенову Е.В. за счет имущества Должника в размере 870 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Семеновым Е.В. требование о взыскании вознаграждения в сумме 389 999 руб. 90 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по 13.01.2013, так как право на определение размера заявленных требований и его периода принадлежит заявителю.

Расчет указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих его достоверность, Уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Семенов Е.В., в связи с удовлетворением жалоб лиц, участвующих в деле, на его действия, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 389 999 руб. 90 коп. вознаграждения за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Уполномоченным органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие имущества и денежных средств у Должника, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

При этом определение суда от 27.12.2011 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Должника, которым установлена недостаточность у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего, не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно за счет заявителя по делу о банкротстве возмещены Семенову Е.В. расходы на оплату услуг привлеченного Общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. (заказчик) 01.12.2009 заключил с Обществом (исполнитель)  договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Обществом.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении к данному договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009, от 12.01.2010, от 30.03.2010,  от 08.06.2010  стоимость услуг составляет 8000 руб.  единовременно в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, а также сумму, равную 8 процентам от цены, за которую было продано имущество в течение 30 дней с  момента подписания договора купли-продажи имущества Должника.

Согласно актам оказанных услуг стоимость услуг составляет 71 934 руб.

Данный услуги Семеновым Е.В. оплачены Обществу за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 № 1.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 06.10.2009, утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, в котором указано, что для организации торгов по реализации конкурсной массы Должника привлекается Общество, что явилось основанием для заключения Семеновым Е.В. вышеупомянутого договора оказания услуг с Обществом.

  Проведение данных мероприятий связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что расходы на  названные услуги являются завышенными, не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника и исполнением обязанностей  его конкурсного управляющего.

Решение указанного собрания кредиторов не обжаловано, недействительным не признано. Судебного акта, устанавливающего, что Общество привлечено необоснованно, не принято.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств Должника не представлено, то в силу статьей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленные требования Семеновым Е.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что Семенов Е.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  у Должника имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные предусмотренные данной нормой обязанности.

Возложение законом на конкурсного управляющего указанных обязанностей, по существу, исключает возможность сделать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве до момента реализации имущества Должника, наличие  которого Уполномоченный орган не оспаривает.

  Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий не обратился с названным заявлением, и в связи с этим подлежат применению положения абзаца второго пункта 15 Постановления № 91.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения Уполномоченного органа от возмещения заявленных Семеновым Е.В. расходов, понесенных в деле о банкротстве Должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 по делу № А13-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина