Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-9812/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу              № А66-9812/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; далее – Страховая группа) о взыскании 50 065 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, со Страховой группы в пользу             Общества взыскано 2002 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов автомобиля учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указывает, что отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба. Ссылается на судебную практику. Считает, что, поскольку деятельность страховщиков при осуществлении выплат в порядке суброгации регулируется Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, которые устанавливают претензионный порядок урегулирования спора, судебные издержки должны остаться на стороне истца вне зависимости от исхода дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Кузьминым Юрием Александровичем (страхователь) заключён договор добровольного страхования серия 1020 № 0702647 транспортного средства марки KIA (регистрационный номер Х229НС69) по страховым рискам   «Ущерб+Хищение» на срок с 16.06.2010 по 15.06.2011.

         В период действия договора, а именно16.04.2011, на улице М. Конева города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки KIA (регистрационный номер Х229НС69) под управлением Кузьмина Ю.А. и марки ГАЗ 322132 (регистрационный номер АК33169) под управлением Таурова К.Н.

           В рамках административного производства, проводимого по факту ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 322132 (регистрационный номер АК33169), который нарушил  пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 69АА №572871 и справой о ДТП.

           В результате ДТП транспортное средство марки KIA (регистрационный номер Х229НС69) получило механические повреждения.

          Страхователь 18.04.2011 обратился к Обществу с заявлением на возмещение вреда по риску «Ущерб».

           По заявлению Общества обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате ДТП повреждений.

Повреждённое транспортное средство было направлено на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автограф». Стоимость восстановительного ремонта составила 50 065 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

В связи с наступлением страхового случая истец перечислил ремонтной организации за ремонт повреждённого транспортного  средства 50 065 руб. по платёжному поручению от 11.07.2011 № 852.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 322132 (регистрационный номер АК33169) застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая Группа «Спасские ворота», правопреемником которого является Страховая группа (страховой полис ВВВ № 0531994903).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Страховая группа, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля 322132 (регистрационный номер АК33169), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено                       иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения                  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате означенного выше ДТП, является ответчик.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2 той же статьи Закона об ОСАГО).

Учёт состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

Общество предъявило к взысканию с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей (в частности боковины задней левой, фонаря заднего), что в силу названных норм нельзя признать верным. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены сведения о стоимости восстановительного  ремонта с учётом износа заменяемых деталей, она составила 48 908 руб. 05 коп. Согласно сведениям эксперта закрытого акционерного общества «Техноэкспро»                            (далее - ЗАО «Техноэкспро») износ запчастей составил 5%.

Страховая группа, возражая в апелляционной жалобе против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию в порядке суброгации, заявив о необходимости его расчёта с учётом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего автомобиля, контррасчёт данного ущерба не представила.

Поскольку доказательства неверного определения размера убытков и износа заменяемых деталей  ответчик суду не представил, апелляционная инстанция полагает согласиться с размером износа, определённым                 ЗАО «Техноэкспро».

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению до 48 908 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего может определяться в виде расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, из анализа статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что  безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счёта ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причинённого вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не принимается.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведённой нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем положениями ГК РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинён вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений ГК РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанный нормативный акт не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Ссылка заявителя на Правила осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённые 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для исполнения участниками соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на участников процесса пропорционально удовлетворённым требования в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-9812/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1156 руб. 95 коп. в возмещение ущерба и 46 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) 46 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева