Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А52-1836/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Г. Вологда

Дело № А52-1836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2013 по делу № А52-1836/2010                          (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Эльвис»   (далее - Должник) Исаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее – Положение), находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее – Общество).

Определением суда от 13.03.2013 заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке и об условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебном акте, являются необоснованными, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что, поскольку заявление о банкротстве Должника принято к производству арбитражным судом 18.05.2010, оснований для проведения торгов по продаже имущества Должника в электронном виде не имеется, поскольку законодательство, устанавливающее проведение торгов в электронной форме, не должно применяться в рассматриваемом случае, так как принято позднее. Кроме того, считает, что начальная продажная цена залогового имущества, предложенная Обществом, позволила бы получить максимальную выручку от его продажи и никоим образом не привела бы к отсутствию спроса на данное имущество Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Исаев А.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в сумме                          37 518 308 руб. 11 коп., в том числе 37 478 308 руб. 11 коп. основного долга,              40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 18.10.2010 произведена процессуальная замена кредитора – Банка на Общество, требования Банка в сумме 37 518 308 руб.              11 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, исключены из реестра требований кредиторов Должника, в реестр требований кредиторов включены требования Общества в вышеуказанном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Исаев А.И. в его обоснование указал на то, что разработанное залоговым кредитором Положение не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 этого же Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, разногласия по утверждению Положения сводятся лишь к несогласию конкурсного управляющего с начальной продажной ценой залогового имущества, а также с тем, что залоговый кредиторов предлагает проведение торгов не в электронной форме.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 20 Постановления № 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалах дела имеется отчет об оценке, выполненный по заданию конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Консалт Оценка», в соответствии с данным отчетом рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 12.11.2012 определена в размере 56 740 000 руб.

С учётом того, что право устанавливать начальную продажную цену предмета залога залоговому кредитору Законом о банкротстве не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно определил её согласно указанному отчёту.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения, утверждённого судом первой инстанции, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (ограничение доступа публики к торгам, заниженная цена, неопределённость условий).

Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной центы в размере, определенном оценщиком, привлеченным для этой цели конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим Закону о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества Должника должны быть проведены в электронной форме, исходя из следующих обстоятельств.

В Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ внесены изменения, касающиеся проведения торгов по продаже имущества Должника. Установлено, что торги проводятся в электронной форме (абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) названные изменения применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Данные положения утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 за № 17258, опубликован в «Российской газете» от  02.06.2010 и вступил в силу с 13.06.2010.

Следовательно, абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, о продаже имущества Должника на торгах, проводимых в электронной форме, применяются с 12.10.2010.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 429-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (31.12.2010), предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении Должника введена в период действия редакции Закона о банкротстве, предусматривающей проведение электронных торгов, Положение подлежит утверждению после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ.

На основании вышеизложенного при утверждении Положения применению подлежат положения Закона о банкротстве, предусматривающие электронную форму проведения торгов, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего Должника, что согласуется с положениями, предусматривающими продажу предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, определенными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.

В связи с этим довод подателя жалобы о неэффективности некоторых условий Положения не может служить основанием для внесения изменений в  утверждённое судом Положение, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции цену, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, поскольку оно  соответствует Закону о банкротстве, а доказательств того, что условия данного Положения, предложенные конкурсным управляющим, могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (заниженная цена, устранению потенциальных покупателей), не предъявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2013 по делу      № А52-1836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина