Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-1102/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1102/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области о передаче дела по подсудности от 06 мая 2013 года по делу № А66-1102/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315;                 далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 176 410 руб., а также пеней в размере 2 217 064 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту своего нахождения. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Общество зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 42.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года в порядке статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что иск о взыскании задолженности по уплате арендной платы был предъявлен Управлением в арбитражный суд по месту исполнения договора аренды, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100001:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь,                        улица Димитрова.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 169 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100001:0001, находящийся по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Димитрова, под земли производственной застройки (золоотвал) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 359 768,2 кв.м.

Договор действует по 31.12.2057 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке.

В подтверждение факта передачи земельного участка в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, составленный во исполнение пункта 3.1 договора.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы, то истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил его и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области по месту нахождения ответчика. Удовлетворяя данное ходатайство, суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Поскольку Управлением заявлен иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, то данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                  АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора № 169, являющийся предметом аренды земельный участок, находится по адресу: город Тверь, улица Димитрова.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Общество обязано перечислять арендную плату на расчетный счет истца открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области. Таким образом, обязательства как арендодателя, так и арендатора подлежат исполнению на территории Тверской области.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, ходатайство Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года по делу А66-1102/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина