Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А44-7712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А44-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта  2013 года по делу  № А44-7712/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремстройдор» (ОГРН 1125321000111, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» (ОГРН 1035300274811, далее - Учреждение) с требованием о взыскании задолженности в сумме 46 476 руб.             32 коп. за услуги, связанные с использованием систем коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде, по договору от 01.02.2010 № 224/Э (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к следующему. Согласно бюджетной смете Учреждения за 2010-2012 годы финансирование на оплату услуг Общества не поступало. У Учреждения отсутствует право собственности, оперативного управления и (или) хозяйственного ведения на систему коммунальной дождевой канализации, расположенной на земельном участке, на котором размещены административные здания ответчика, следовательно Учреждение является ненадлежащим абонентом сети коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде. Требования должны быть предъявлены к   открытому акционерному обществу «Славянка», поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р оно определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Апеллянт также ссылается на то, что акты выполненных работ за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года им не подписывались, так как работы истцом не проводились, соответственно оплата невыполненных работ производиться не должна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог»  (Предприятие) и Учреждением (Абонент) заключен договор № 224/Э на оказание услуг, связанных с пользованием системой дождевой коммунальной канализации в Великом Новгороде.

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 2 договора.

Сумма договора определена его в пункте 3.1.

Объем сбрасываемых в систему канализации поверхностных и дренажных вод устанавливается Предприятием по методике, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 09.01.2007 №1.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты осуществляются ежемесячно в безналичном порядке, путем оплаты Абонентом выставленного Предприятию счета в течение 5 банковских дней, исчисляемых со дня получения Абонентом при условии поступления бюджетных средств на счет Абонента.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о расторжении договора от 01.02.2010 № 224/Э, мотивируя иск отсутствием финансирования расходов на пользование системой дождевой канализацией и переходом Министерства обороны Российской Федерации в хозяйственных отношениях на аутсорсинговые отношения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                   № А44-4275/2012 от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, и поэтому истец и ответчик должны руководствоваться условиями настоящего договора.

В настоящее время в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 28.12.2011 №1435 муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремстройдор» преобразовано в Общество и на основании пункта 5 статьи               58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устава и передаточного акта Общество является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Ремстройдор».

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2012 внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, в спорный период до 16.01.2012 муниципальное унитарное предприятие «Ремстройдор», а после 16.01.2012 Общество являлось организацией, обслуживающей систему коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода, то есть организацией коммунального комплекса в значении, указанном в Правилах № 377.

Из материалов дела следует, что Учреждение занимает следующие нежилые помещения: нежилое административное здание площадью1153,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Звериная-Бредова, д.16 и административное здание площадью 767,1 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Бредова-Звериная, д.16 и административное нежилое здание площадью 329,9 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Звериная-Бредова, д.16, находящиеся в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации «Новгородская КЭЧ района» с 29.04.2005.

Все административные помещения занимает Учреждение, и они находятся на земельном участке площадью 7115 кв.м из земель населенных пунктов зоны Р.Р.1 (зона историко-культурных заповедников), находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «Новгородская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации с 22.04.2008 (которое ликвидировано в 2010 году).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547                 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила             № 167).

Учреждение считает, что с момента принятия распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р общество с ограниченной ответственностью «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций, поэтому задолженность за спорный период неправомерно предъявлена к взысканию на основании спорного договора.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4275/2012 от 7 ноября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между сторонами в 2012 году действовал договор от 01.02.2010 № 224/Э.

Доказательств заключения иного договора или контракта  на оказание услуг, связанных с пользованием системой дождевой коммунальной канализации в Великом Новгороде в отношении административных помещений, которые занимает Учреждение, не представлено.

Объем сбрасываемых в городскую систему коммунальной дождевой канализации поверхностных сточных вод рассчитывается Предприятием по методике, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 09.01.2007 № 1 (пункт 4.2).

Расчет количества ливневых стоков с учетом слоя атмосферных осадков в летний период времени и в зимний период времени с 01.02.2010 по 31.12.2012 (том 1, л. 75-140), сделан на основании данных (справок) ФГБУ «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 2, л.12-42). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и установив факт превышения Обществом в спорный период установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств (финансирования) на оплату услуг, оказываемых ОАО « Ремстройдор» по договору № 224/Э, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных ему по указанному договору услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года им не подписаны, так как работы истцом не проводились, как на основание для освобождения от исполнения своих обязательств по договору является ошибочной в силу следующего.

В указанный период времени продолжал действовать договор № 224/Э, до 31.12.2012 Учреждение продолжало занимать нежилые помещения, упомянутые выше в мотивировочной части настоящего решения, расположенные на земельном участке площадью 7115 кв.м из земель населенных пунктов, зона Р.Р.1, по адресу: Великий Новгород, ул. Звериная-Бредова.

Расчет количества ливневых стоков сделан с учетом слоя атмосферных осадков в зимний и летний периоды времени и размера занимаемого ответчиком земельного участка, на котором располагаются занимаемые им административные помещения, Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                      2013 года по делу № А44-7712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.В.Романова

    А.Н.Шадрина