Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-10945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-10945/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354;далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы», (ОГРН 1036900046732; далее – ОАО «ТКС») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в августе 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 116, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 19.10.2012.

Определением суда от 02.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2012 на основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 979 902 руб. 60 коп., в том числе 970 340 руб. 70 коп. задолженности и                     9561 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 01.11.2012, в связи с чем перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 491 771 руб. 89 коп., в том числе 484 616 руб. 49 коп. задолженности и               7155 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 30.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в полном объёме по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «ТКС» в пользу                   ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 835 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «ТКС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в резолютивной части решения не указал размер процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ссылается на постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8). Кроме того, обращает внимание на пункты 2, 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                       № 13/14).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010                                            ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТКС» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 116, по условиям которого гарантирующий поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель  принимает и оплачивает электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, которые предусмотрены приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определён с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью пролонгации договора.

В приложениях к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение № 1); количество и сроки поставки (приложение № 2); перечень средств измерения и мест их установки (приложение № 4).

Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности в сумме 484 616 руб. 49 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ОАО «ТКС» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 30.11.2012 в размере 7155 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО «Тверьэнергосбыт» расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день подачи иска в суд и принятия решения, так и на день частичного погашения суммы долга, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (484 616 руб. 49 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действующей на день принятия судебного акта) с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления № 6/8.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановления № 6/8 и    № 13/14 о допущенных судом неточностях при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в связи с их безосновательностью. Данные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-10945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева