Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Герасимовой Л.С. по доверенности от 20.12.2012, Романченко А.А. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года                            по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Зарубежстрой» (ОГРН 1027739078564; далее – Общество), ссылаясь на статьи 4, 71, 134, 137 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 1 069 782 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – Завод, Должник).

         Определением от 28.02.2013 заявление удовлетворено.

         Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, опросил определение отменить. По мнению подателя жалобы, требование Общества заявлено в суд по истечении срока исковой давности, поскольку начало срока следует исчислять с 16.04.2008 (последняя дата приемки выполненных работ), а с настоящим требованием заявитель обратился в          суд только 29.06.2012. Считает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности (акт сдачи-приемки проектно-сметной документации), в связи с этим обязательство Должника по оплате не наступило. В судебном заседании представители Должника поддержали апелляционную жалобу.

         Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Завода утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 99 газеты «Коммерсантъ»        за 02.06.2012.

         Общество, сославшись на наличие у Завода задолженности по договору от 12.07.2007 № 1276 по разработке рабочего проекта «Реконструкция цеха 12 цветного литья», 29.06.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность Завода как заказчика по договору от 12.07.2007 № 1276 о разработке рабочего проекта «Реконструкция цеха 12 цветного литья» на Заводе, заключенному Обществом и Заводом.

К заявлению кредитор приложил указанный договор с протоколами разногласий и согласования договорной цены, смету на договорную цену, календарный план, карточки счета 62, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 11.01.2008 к договору № 1276, акт сверки взаимных расчетов Общества и Завода за период с января 2010 года по декабрь 2011 года                  к договору № 1276, расшифровка кредиторской задолженности Завода              на 01.01.2011, а также договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 23.08.2007 № 4040, заключенный Обществом с открытым акционерным обществом ПИИ «Тракторопроект», дополнительные    соглашения 1, 2 к нему, акты сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 4040.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение                 опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Права и обязанности контрагентов по данному виду договоров регламентированы статьями 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ссылке Завода на то, что требование Общества заявлено в суд по истечении срока исковой давности, поскольку начало срока следует исчислять    с 16.04.2008 (последняя дата приемки выполненных работ), приведенной в отзыве на требование кредитора и продублированной в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о прерывании 01.01.2011 течения срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку исполнительным органом Должника подписана расшифровка кредиторской задолженности Завода на 01.01.2011 и сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию за период              с января 2010 года по декабрь 2011 года, в связи с чем можно сделать                  вывод о признании Должником наличия задолженности перед кредитором в размере 1 080 000 руб. на указанную дату.

Более того, третьим лицом 29.06.2011 в счет задолженности Завода перед Обществом по договору от 12.07.2007 № 1276 осуществлена поставка товара на сумму 10 217 руб. 66 коп.

Оценив в совокупности указанные документы, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки задолженности, расшифровка кредиторской задолженности Завода на 01.01.2011, в которых Должник подтвердил наличие задолженности перед Обществом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности и в связи с этим обязательство Должника по оплате не наступило, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Общество письмом от 24.01.2008 предложило заказчику работ погасить задолженность по первому этапу работ, выполненных по состоянию на 11.01.2008 на общую сумму 1 937 125 руб.

Позже кредитором с привлечением по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 23.08.2007 № 4040 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2008 и 10.06.2008) третьего лица были частично выполнены работы по второму этапу календарного плана работ на сумму 2 280 000 руб., акты сдачи работ, направленные заказчику, Обществу возвращены не были, что в соответствии с пунктом 7.3.5 договора от 12.07.2007 № 1276 свидетельствует о принятии заказчиком работы. Доказательств обращения Завода к Обществу с требованием о проведении названных работ в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля       2013 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения,     апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина