Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-10713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-10713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества Фишер Н.В. по доверенности от 21.01.2013, от инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-10713/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полёт» (ОГРН 1053500056940, далее – ООО «Полёт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 05.09.2012 № 7365 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января              2013 года требование ООО «Полёт» удовлетворено в полном объеме; на третье лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не обосновало, каким образом инспекцией нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговый орган полагает, что им не нарушена процедура вынесения решения и постановления от 05.09.2012 № 7365 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора банковского счета от 22.07.2005, общество обязано было сообщить в трехдневный срок о любых изменениях, связанных с внесением изменений в учредительные документы, чего ООО «Полёт» не выполнило и, следовательно, инспекцией предприняты все меры по наложению взыскания на денежные средства со счета заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, отзыва не представило, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, полагает, что у налогового органа не имелось оснований для уточнения наименования владельца счета.

Представитель общества представил письмо банка о возможности исполнения инкассовых поручений, в которых указано новое наименование владельца счета. Кроме того пояснил, что состояние расчетного счета общества не имеет значения для настоящего спора. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и принято решение от 30.03.2012 № 09-09/20 о привлечении общества к ответственности (т. 2, л. 44-177).

На основании решения от 30.03.2012 № 09-09/20 налоговым органом выставлено требование № 3491 по состоянию на 29.06.2012 (т. 1, л. 26-27), которым обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 932 872 руб. 53 коп., пени в общей сумме 635 546 руб. и штрафы в общей сумме 56 234 руб. 95 коп. и установлен срок для добровольной уплаты - до 19.07.2012.

В связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.08.2012 № 19081 (т. 1, л. 46) и выставлены инкассовые поручения от 07.08.2012 № 26831-26840 (т. 1, л. 47-56).

Указанные инкассовые поручения были направлены в филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Вологда (далее – банк), который возвратил их без исполнения в связи с неверным наименованием юридического лица (т. 1, л. 57).

Как указывает инспекция, данный ответ банка был расценен как информация об отсутствии у общества счета в банке, сведений о наличии иных расчетных счетов в кредитных организациях у налогового органа не имелось.

Так, инспекцией вынесены решение и постановление от 05.09.2012                    № 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, в том числе налогов в сумме 1 932 872 руб. 53 коп., пеней в сумме 635 546 руб., штрафов в сумме 56 234 руб. 95 коп. (т. 1, л. 13; т. 3, л. 54-55). Как указано в самом решении от 05.09.2012 № 7365, оно принято в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанными решением и постановлением инспекции общество оспорило их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает данное решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что общество не обосновало, каким образом инспекцией нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности опровергается материалами дела. Данная позиция приведена в дополнении к заявлению от 20.11.2012, приобщенного к материалам дела (т. 3, л. 4).

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 данного Кодекса).

Из содержания названных статей Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение  об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013                               № 11254/12.

В настоящем деле инспекция не выполнила одно из вышеназванных условий, а именно: чтобы взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, инспекция должна удостовериться, что на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств, или они отсутствуют на счетах налогоплательщика, или у инспекции отсутствует информация о счетах налогоплательщика.

Оспоренные заявителем решение и постановление инспекции, как следует из самого текста указанных актов, были вынесены в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банке.

Однако налоговому органу было известно, что у ООО «Полёт» в банке был открыт расчетный счет.

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организацией в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события. Такой информации в инспекцию не поступало.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговому органу было известно на момент принятия оспариваемых решения о том, что у общества открыт расчетный счет в банке. Налоговым органом были направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности со счета общества в банке. Вместе с тем, на дату выставления инкассовых поручений наименование плательщика было изменено, банк вернул инспекции инкассовые поручения без исполнения, указав при этом на несоответствие наименования плательщика номеру счета плательщика.

Следовательно, банк не сообщил инспекции информацию об отсутствии у общества в банке открытых счетов или о том, что на указанных счетах отсутствуют средства.

Помимо этого следует признать, что инспекция, в отличии от банка, располагала данными о переименовании налогоплательщика.

Следовательно, инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии сведений о счетах общества и вынесла оспариваемые решение и постановление.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                  НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января              2013 года по делу № А13-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина