Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-14516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Сурогиной А.А. по доверенности от 10.09.2012 № 435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-14516/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 1127746121249, далее – Общество), открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (ОГРН 1027739075407, далее – Банк) о взыскании 371 243 руб. неустойки по государственному контракту от 03.09.2012 на поставку 150 картриджей за период с 18.09.2012 по 07.12.2012, в том числе 128 177 руб. солидарно с Общества и Банка, 243 066 руб. с Общества.

Определением от 05 февраля 2013 года судом принят отказ истца от требований в части взыскания с Банка неустойки в сумме 128 177 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 299 315 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2012 по 17.12.2012. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки. Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0230100000112000134-0005335-02/295-К/12, по условиям которого ответчик обязался в третьем квартале 2012 года поставить картриджи для гарантийных принтеров и МФУ регионального отделения в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта (пункты 1.1, 4.1.1).

Цену контракта стороны определили в пункте 3.2, которая составила 562 490 руб.

В качестве обеспечения обязательства по государственному контракту Обществом представлена электронная банковская гарантия Банка от 16.08.2012 № 11/2935/12 на сумму 212 550 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1.1, 4.1.5, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

В указанный в контракте срок Общество картриджи Учреждению не поставило.

Истец 27.09.2012 и 03.10.2012 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12525/2012 государственный контракт от 03.09.2012 № 0230100000112000134-0005335-02/295-К/12 расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт не поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней в размере 299 315 руб. 90 коп., начисленных за период с 18.09.2012 по 17.12.2012, и взыскал неустойку с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывая в суде апелляционной инстанции на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись лишь на высокий процент размера пеней, предусмотренных договором.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки 1%, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-14516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 1127746121249, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 15, стр. 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина