Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-15439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

от ответчика Мишариной Ю.Л. по доверенности от 24.03.2013, председателя Лосевой Н.В. на основании протокола от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 108  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-15439/2012 (судья Нофал Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу № 108 (ОГРН 1036900014800, далее – ЖСК № 108) о взыскании 78 837 руб. 08 коп., в том числе 74 016 руб. 15 коп. основного долга за период апрель-май 2012 года и 4820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, период с января по апрель 2012 года (исковые требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК № 108 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без отзыва на исковое заявление, которое было направлено в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года. Указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета того, что поставка тепловой энергии по договору от 01.08.2010 № 903108 в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 № 800 «Об отключении отопления в городе Твери» был окончен 26.04.2012.

Представители подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая огранизация) 01.08.2010г. был заключен договор энергоснабжения № 903108.

Соглашением от 29.07.2011 к договору от 01.08.2010 № 903108  заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на ООО «Тверьтепло».

Согласно условиям договора № 903108 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до точки поставки в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать поставленные ресурсы

В период апрель – май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 74 016 руб. 15 коп.

Поскольку оплату тепловой энергии ответчик не произвел в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика 74 016 руб. 15 коп. за поставленную в апреле-мае 2012 года тепловую энергию

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск тепловой энергии на нужды ответчика, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 74 016  руб. 15 коп. долга.

В связи с не своевременной оплатой задолженности истцом предъявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4820 руб. 93 коп. за период с января по апрель 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, изложенных в  отзыве на исковое заявление, который было направлен в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 4 резолютивной части определения суда от  29.12.2012 ответчику предложено в срок до 24 января 2013 года в представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. отзыв на исковое заявление поступил в суд 08.02.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв и приложенные документы при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 29 декабря 2012 года размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 15.01.2013 в режиме ограниченного доступа.

В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. В данном случае определение суда от 29 декабря 2012 года и данные для идентификации получены ответчиком 16.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 85561 (л.д. 88).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, получивший 16.01.2013 определение суда от  29 декабря 2012 года, в котором содержался код доступа к материалам дела в электронном виде, имел возможность ознакомиться с документами, в том числе представить своевременно отзыв на исковое заявление.

Уважительные причины не предоставления отзыва в срок до 24.01.2013 судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что поставка тепловой энергии по договору в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 № 800 «Об отключении отопления в городе Твери» был окончен 26.04.2012, апелляционная инстанция не принимает. Указанным постановлением предложено теплоснабжающим организациям города, в том числе и ООО «Тверьтепло» с 26.04.2012 произвести отключение отопления всем потребителям, за исключением дошкольных и общеобразовательных учреждений, школ-интернатов, медицинских учреждений. Доказательств, когда  фактически произведено отключение отопления дома ЖСК № 108, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 108 – без удовлетворения.

Судья                                                                                            И.Н. Моисеева