Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-14890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                           г. Вологда             Дело № А05-14890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу         № А05-14890/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 1032901002089; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела (ОГРН 1042900050566; далее - Управление) о признании права собственности истца на вновь созданный объект недвижимого имущества площадью           127,9 кв.м, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Первомайская, д. 57а.

Определением суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Северодвинск» в лице администрации (ОГРН 1032901000703).

Определением суда от 20 февраля 2013 года муниципальное образование «Город Северодвинск» в лице администрации исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество      15 мая 2006 года приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:28:103087:0012 и имело законное право на данном земельном участке производить строительство сооружений и зданий капитального строительства, без согласования данных строительных работ с контролирующими органами администрации муниципального образования Северодвинск Архангельской области. На основании дополнения от 20 февраля 2013 года к ранее предоставленному техническому  отчету строительным экспертом А.А. Румянцевым следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Первомайская, д. 57а, является объектом капитального строительства, одноэтажным зданием и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Управление в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа          2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о регистрации за истцом права собственности на нежилое здание площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Первомайская, д. 57а.

17.11.2003, на основании постановления администрации муниципального образования «Северодвинск» № 3/381 Обществу было разрешено произвести реконструкцию предприятия общественного питания  кафе «Айсберг» по адресу: город Северодвинск, ул. Первомайская, д. 57а (т.1, л.14).

С указанной целью истцу предписывалось получить в Инспекции ГАСН разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию с оформлением акта приемки.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Обществом не получалось.

Далее, в 2005 году истец обратился в Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры Администрации г.Северодвинска с заявлением о внесении изменения в АПЗ №1917 от 18.09.2002 на проектирование объекта «Проект расширения предприятия общественного питания кафе «Айсберг» и определить его как временный, в связи с необходимостью максимального сохранения существующей планировки и пристройки дополнительного VIP-зала, как отдельного помещения (т.1, л.21).

Также истцом было направлено заявление в администрацию муниципального образования «Северодвинск» о разрешении размещения временной пристройки к кафе «Айсберг» по адресу: ул. Первомайская, д. 57а.

По результатам рассмотрения данного заявления 06 июня 2005 года администрацией издано постановление № 1/163 «О разрешении временного размещения временной пристройки к кафе «Айсберг» по адресу:                       ул. Первомайская, д. 57а в кв. 087».

В соответствии с указанным постановлением истцу было разрешено временное размещение и эксплуатация временной пристройки к кафе «Айсберг» по указанному адресу на срок действия договора аренды земельного участка.

15 мая 2006 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Северодвинск,     ул. Первомайская, д. 57а.

В связи с оформлением прав на земельный участок истец 27.02.2007 обратился в администрацию муниципального образования «Северодвинск» с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенной временной пристройки.

12.03.2007, 07.05.2007 в ответах на указанное обращение администрация муниципального образования «Северодвинск» указала на перечень документов, необходимых к представлению для рассмотрения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

13 октября 2011 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Северодвинск» с заявлением об оформлении акта об окончании строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

08 ноября 2011 года в ответе на указанное обращение администрация муниципального образования «Северодвинск» указала на перечень документов, необходимых к представлению для рассмотрения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, запрошенные администрацией документы в указанных ответах истцом представлены не были.

В целях государственной регистрации права собственности на фактически существующее здание как объект недвижимого имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что реконструкция здания произведена за счет собственных средств общества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на реконструкцию спорного здания кафе.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что истец не предпринимал действия к легализации постройки во внесудебном порядке.

Доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, после оформления в собственность земельного участка, не представил.

Апелляционная инстанция согласна с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в суд документы свидетельствуют лишь о формальном обращении в администрацию без предоставления документов, необходимых для рассмотрения заявлений по существу и определению позиции органа местного самоуправления по сути формулируемого заявителем прошения с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств того, что после оформления права собственности на земельный участок истец предпринял все зависящие от него действия для оформления разрешительной документации во внесудебном порядке, также не представлено.

Поскольку другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта         2013 года по делу № А05-14890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Е.В. Носач

      А.В. Романова