Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А66-9291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу                         № А66-9291/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604; далее - Общество) о взыскании 16 937 405 руб. 16 коп., в том числе 16 862 460 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 1 (далее - договор) и                   74 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 20.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 11 244 815 руб. 75 коп., в том числе 10 862 460 руб. 90 коп. задолженности и 382 354 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 13.12.2012.

Решением суда от 21 января 2013 года уточнение иска судом принято, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 107 687 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 354 руб. 85 коп., в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 7.9 договора сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Полагает, что к указанным обстоятельствам относится невозможность проведения расходных операций с денежными средствами по оплате услуг истца на расчётном счёте ответчика в связи с предъявлением истцом исполнительных листов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор сроком действия до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.2), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора.

Расчётным периодом для оплаты услуг является по настоящему договору календарный месяц (пункт 6.3).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрено следующее: оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Счёт на оплату по окончательному расчёту за расчётный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период с учётом фактически поступивших платежей в счёт услуг за расчётный период.

Исходя из акта оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2012 года истец выполнил соответствующие услуги на общую сумму 16 862 460 руб. 90 коп. Ответчик подписал данный акт без возражений.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 10 862 460 руб. 90 коп. с учётом частичного погашения долга. Отсутствие оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 354 руб. 85 коп. коп. за период с 01.08.2012 по 13.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об их оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 3, пунктом 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 382 354 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 13.12.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта содержит ошибку в количестве дней просрочки, определённом за период с 01.08.2012 по 02.10.2012, так истцом указано 42 дня просрочки, тогда как верным будет 62 дня.

Допущенная ошибка привела к занижению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Рассмотрение судом требований истца в пределах заявленных им сумм не нарушило прав и обязанностей ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-9291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева