Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-11006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11006/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии временного управляющего Гурина П.П., от Общества Ленкина Д.А. по доверенности от 15.01.2013, от Уполномоченного органа Гладышевой А.Е. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» Гурина Павла Петровича  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № А13-11006/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (ОГРН 1093533000692; далее – Должник) Гурин Павел Петрович  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Сант» (далее – Общество) в размере 7 499 193 руб. 78 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального или процессуального права. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-29693/2012, которое явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, вступило в законную силу лишь 11.12.2012. Таким образом, на дату подачи заявления Общество не имело права на обращение с заявлением о банкротстве Должника. Суд должен был отказать в принятии данного заявления Общества. Просит определение суда отменить и оставить заявление Общества без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Должника Гурин П.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель Уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Данное заявление определением суда от 08.10.2012 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество, обращаясь с настоящим требованием, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность, в его обоснование представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-29693/2012, которым с Должника в пользу Общества взыскано 7 499 193 руб. 78 коп., в том числе 6 158 234 руб. 53 коп. – основной долг, 1 340 959 руб. 25 коп. – пени.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

  На основании пункта 8 статьи 42 этого же Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 48 упомянутого Закона в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о банкротстве Должника после подачи заявления о своём банкротстве самим Должником, то судом первой инстанции обоснованно заявление Общества рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

  На основании статьи 71 упомянутого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный вышеназванной правовой нормой Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку наличие обязательств Должника установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом и доказательств его исполнения в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено, требование Общества в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по неустойкам (штрафам, пеням) и иным финансовым санкциям, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату подачи Обществом в арбитражный суд заявления о банкротстве Должника (27.09.2012) у Общества соответствующее право требования к Должнику не возникло, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-29693/2012 вступило в законную силу только с даты принятия постановления апелляционным судом (11.12.2012), отклоняется, так как данное заявление рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, который не предусматривает обязательного предъявления вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение заявленных кредитором требований.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № А13-11006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» Гурина Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина