Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А13-1579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1579/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрация города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 10.01.2007, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Елизаровой С.В. по доверенности от 28.12.2007, от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области Седовой Е.Н. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2008 года по делу № А13-1579/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) о взыскании 3 817 000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения судье.

Определением суда от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 29 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (далее – ООО «Агентство оценки»).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 3 670 780 руб. Уменьшение иска судом принято.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 3 670 780 руб. 65 коп. убытков. и в доход федерального бюджета – 29 853 руб. 90 коп. государственной пошлины. В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано. 

Минфин РФ с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не понес расходов, связанных с приобретением квартиры судье, так как квартира выделена из муниципального жилищного фонда. Компенсация стоимости квартиры возможна только в случае, если средства на приобретение федеральным судьям жилья выделены из местного бюджета целевым назначением, а также в случае передачи квартиры в собственность судьи. То обстоятельство, что судья приватизировала квартиру, не может служить основанием для признания порядка предоставления квартиры соответствующим требованиям статьи 19 Федерального закона от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей). Администрация не вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости квартиры, которая завышена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебный департамент, ООО «Агентство оценки» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, Минфина РФ, Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 29 декабря 2004 года, которое изменено кассационным определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2005 года, на Администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Рогатенко Людмиле Николаевне по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение по нормам согласно действующему законодательству, в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты на состав семьи из трех человек, включая мужа Рогатенко Сергея Витальевича и дочь Рогатенко Ксению Сергеевну.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 26 января 2007 года № 209 Рогатенко Л.Н. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 85 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 181, на семью из четырех человек.

На основании данного постановления между Рогатенко Л.Н. и  Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации, выступающего от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Вологда», заключен договор социального найма от 07 февраля 2007 года № 32. Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 181.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 06 марта 2007 года указанная квартира передана в общую долевую собственность Рогатенко Людмилы Николаевны, Рогатенко Ксении Сергеевны, Рогатенко Арсения Сергеевича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку муниципальному образованию из федерального бюджета не компенсирована стоимость квартиры и в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении рыночной стоимости квартиры в размере 3 817 000 руб. с надлежащего ответчика. Заявлением от 15 июля 2008 года Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать 3 670 780 руб. по результатам дополнительной оценки.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей, статьями 71, 124, 133 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации предоставленного федеральному судье жилья возложена на федеральный бюджет, и удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года     № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена и предусмотрено, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что жилье фактически предоставлено судье после           01 января 2005 года, у Администрации возникло право на компенсацию, поскольку указанное жилье предоставлено во исполнение решения суда от 29 декабря 2004 года и в последующем в результате приватизации указанная квартира выбыла из муниципальной собственности.

Поскольку Законом о статусе судей предусмотрено, что компенсация осуществляется за счет средств федерального бюджета, то суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Доказательства того, что Судебному департаменту из федерального бюджета были выделены средства, в материалы дела не представлены.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения стоимости квартиры с учетом ее рыночной оценки, поскольку Администрация понесет расходы по приобретению других квартир для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

В связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не понес расходов, связанных с приобретением квартиры судье, так как квартира выделена из муниципального жилищного фонда, компенсация ее стоимости возможна только в случае, если средства на приобретение судьям жилья выделены из местного бюджета целевым назначением, а также в случае передачи квартиры в собственность судьи. 

Поскольку материалами дела установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности на основании Закона о статусе судей, поэтому расходы, связанные с предоставлением судье квартиры, подлежат компенсации по рыночной стоимости за счет средств федерального бюджета. Таким образом, несостоятелен довод Минфина РФ о несоответствии требованиям статьи 19 Закона о статусе судей порядка предоставления квартиры в связи с приватизацией судьей квартиры.

Довод о завышении рыночной стоимости квартиры также не может быть учтен апелляционной инстанцией, поскольку отчет № 01/005-01 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры составлен ООО «Агентство оценки», которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Данный отчет недействительным не признан.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2008 года по делу № А13-1579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской   Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова