Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (ОГРН 1062901066766; далее – ООО «СтройЭнергоИнвест», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, которым в том числе взыскано с Общества в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, далее – Банк) 186 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732, далее – Комбинат, должник).

В обоснование жалобы Общество указало на то, что стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертная организация) не может превышать                34 000 руб., поскольку экспертная организация не в полной мере ответила на поставленные перед ней вопросы. Считает необоснованным возложение на ООО «СтройЭнергоИнвест» расходов на проведение экспертизы после прекращения производства по рассмотрению заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий И.В.

В арбитражный суд 14.06.2012 поступило заявление                                      ООО «СтройЭнергоИнвест» о включении требования в размере 40 000 000 руб. задолженности по простым векселям от 06.04.2009 № В00001, В00002 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения данного требования Банком в рамках заявления о фальсификации указанных векселей подано ходатайство о проведении технико-криминалистической и физико-химической экспертизы простых векселей от 06.04.2009 № В00001 и № В00002.

Определением от 04.09.2012 для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Производство по рассмотрению заявления Общества о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Комбината приостановлено до получения результатов экспертизы. Этим же определением арбитражный суд возложил на Банк обязанность в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 186 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Платежным поручением от 10.09.2012 № 80881 Банк перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 186 500 руб.

Определением суда от 10.10.2012 производство по заявлению                      ООО «СтройЭнергоИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.01.2013 от экспертного учреждения поступило заключение с приложением материалов, переданных для проведения технико-криминалистической и физико-химической экспертизы, а также счет на оплату расходов по проведению судебной экспертизы от 17.01.2013 № 7 на сумму           424 000 руб.

Определением суда от 23.01.2013 назначено судебное разбирательство для рассмотрения вопроса по результатам проведения экспертизы.

Банк обратился в суд с заявлением об отнесении расходов в сумме                   424 000 руб., связанных с проведением экспертизы, на                                               ООО «СтройЭнергоКомплект» (т. 4, л. 69).

В ходе судебного разбирательства представителем                                       ООО «СтройЭнергоИнвест» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы давности выполнения подписи Куликовского А.Н. на простых векселях от 06.04.2009 № В00001 и № В00002 (т. 4, л. 75).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СтройЭнергоИнвест» о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его необоснованным. При этом судом удовлетворено ходатайство Банка о взыскании с Общества 186 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2012 судом назначена судебная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза в рамках проверки заявления Банка о фальсификации представленных Обществом в обоснование заявленного требования доказательств – простых векселей от 06.04.2009 № В00001 и № В00002.

Вместе с тем 18.10.2012 от Общества в арбитражный суд поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов Комбината требования в размере 40 000 000 руб.

Определением от 10.10.2012 отказ ООО «СтройЭнергоИнвест» от заявленного требования принят судом, производство по заявлению Общества прекращено.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу (в рассматриваемом случае - по заявлению кредитора) суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов при вынесении определения от 10.10.2012 судом не разрешался. Однако в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с немотивированным отказом Общества от требования, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования, и экспертиза назначалась судом в рамках проверки заявления Банка о фальсификации представленных Обществом в обоснование заявленного требования доказательств, то судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные Банком как одним из кредиторов должника при подаче возражений относительно обоснованности требования                                                ООО «СтройЭнергоИнвест», подлежат возмещению заявителем.

 Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2012 суд с учетом информации о стоимости экспертизы, содержащейся в письме экспертной организации от 28.08.2012                 № 415, установил размер расходов на проведение экспертизы по настоящему спору в сумме 186 500 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены Банком на депозитный счет суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с Общества в пользу Банка в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 186 500 руб. При этом судом обоснованно не принято во внимание последующее увеличение стоимости экспертизы.

Довод апеллянта о том, что стоимость расходов на проведение экспертизы подлежит уменьшению в связи с неполными ответами экспертной организации на поставленные судом вопросы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 66, согласно которым, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева