Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А66-7270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-7270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2013 года по делу                         № А66-7270/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2012, к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу (ОГРН 304690114100190, далее – Предприниматель) о взыскании 394 426 руб. 71 коп., в том числе 352 055 руб. 60 коп. задолженности за период с октября 2010 года по апрель 2011 года и   42 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 02.03.2012, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета –  8888 руб. 53 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, полученные расчетным путем, являются достоверными и соответствуют фактическому количеству полученной ответчиком тепловой энергии. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.10.2010 Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор № 366, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объекта абонента (производственно-административное здание)  по адресу: город Тверь, улица М.Захарова, дом 17а, а абонент - производить оплату принятой энергии в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплоносителя: ориентировочно -  456,9 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки -                    0,12 Гкал/час, 2,150 тонн/час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии, поставляемой абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

В пункте 2.4 договора установлено, что при отсутствии приборов учета, количество (объем) отпущенной тепловой энергии и теплоносителя абоненту определяется Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.200 № 105 (далее - Методика                    № 105).

Срок действия договора определен с 15.10.2010 по 01.01.2012 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 12.1 договора.

В период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 352 055 руб. 60 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии, количество поставленной энергии определяется расчетным путем.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что имущество для осуществления деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии было передано Обществу на основании договоров аренды от 05.11.2009 № А-02/09 и договора субаренды от 31.12.2009 № 0001-2859-09.

Находящиеся в пользовании Общества тепловые сети, через которые ответчик получает энергию, присоединены к производственному корпусу Предпринимателя в целях обеспечения его тепловой энергией. 

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела и надлежащим образом последним не опровергнут. 

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку прибор учёта тепловой энергии на объекте отсутствовал, количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период, истцом правомерно определено расчётным путём в соответствии с Методикой № 105 с учётом максимальных тепловых нагрузок.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 371 руб.                    11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 02.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                    принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2013 года делу № А66-7270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко