Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А13-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 11.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец» Забелинского В.Л. по доверенности от 20.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу              № А13-308/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец» (ОГРН 1033501004580; далее – Общество) о взыскании 302 711 руб.  83 коп. излишне полученных субсидий за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         Общества в пользу Департамента взыскано 302 711 руб. 83 коп. излишне полученных субсидий за 2011 год. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 9054 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- Общество полностью выполнило обязательства предусмотренные договором от 01.04.2011 № 159.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2011 года Департамент и Общество заключили договор № 159 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, по условиям которого Департамент обязался выделить за счет средств областного бюджета субсидии в размере 1 525 739 руб., а Общество обязалось направить субсидии на приобретение и использование минеральных удобрений, обеспечить выполнение плановых показателей посева льна на площади 700 га в текущем году и внести под данные посевные площади минеральные удобрения.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил Обществу бюджетные субсидии на сумму 1 525 739 руб.

Впоследствии Обществом представлен отчет об использовании субсидий на приобретение минеральных удобрений и использовании их под посев льна.

По результатам отчета от 28.06.2012, составленного Контрольно-счетной палатой Вологодской области по результатам проверки, Общество частично использовало бюджетные средства на предусмотренные договором цели, доказательств использования средств на сумму 302 711 руб. 83 коп. Департаменту не представило.

В письме от 20.07.2012 Департамент предложил ответчику возвратить неиспользованные субсидии в данном размере.

Поскольку данное требование Департамента Общество не исполнило, каких-либо дополнительных отчетных документов об использовании субсидий не представило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.08.2010                   № 1000 (в редакции постановления № 1292 от 29.10.2012) утверждена Долгосрочная целевая программа «Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2009 - 2012 годы». Этим же постановлением утверждено Положение о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений (приложение 5).

Пунктом 3.3 Положения и пунктом 3.2.3 договора на Общество возлагалась обязанность в срок до 1 августа текущего года представить в Департамент документы, подтверждающие внесение минеральных удобрений под посев льна по форме № 420-АПК. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора Общество должно представить в Департамент бухгалтерскую отчетность о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, установленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Представленные Обществом в суд первой инстанции отчеты и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о покупке им следующих удобрений:

- диаммофоска – в количестве 62,4 тонны на сумму 1 075 027 руб. 20 коп.;

- азофоска – в количестве 129 тонн на сумму 1 909 199 руб. 56 коп.

Но при этом под посевные площади льна им внесено диаммофоски в количестве 114,4 тонны, то есть больше чем приобретено, а азофоски в количестве 10 тонн, то есть меньше чем приобретено.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение отраженных Обществом как внесенного в почву удобрения аквамарин в количестве 0,5 тонн первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами) не подтверждено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество приобрело минеральных удобрений на суммы большие, чем предусмотрено договором, но оно не использовало их в соответствии с целевым назначением договора – под посев льна на площади 700 га.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность Общества возвратить субсидии в случае невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.

Общая сумма расходов Общества, подлежащих возмещению за счет субсидии, составляет 1 223 027 руб. 17 коп. (1 075 027 руб. 20 коп. +                    147 999 руб. 97 коп.), следовательно, сумма неподтвержденной к использованию субсидии составляет 302 711 руб. 83 коп. (1 525 739 руб. –                   1 223 027 руб. 17 коп.).

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврату бюджетных средств в суд не представил.

Таким образом, требование Департамента о возврате неиспользованных по целевому значению бюджетных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 18.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» по каналу факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

К ходатайству приложен ордер от 15.02.2013 № 25, в котором указано, что адвокату Забелинскому В.Л. поручается представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» по гражданскому делу, в то время как стороной по делу является ООО «Северодвинец».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Довод о том, что Общество полностью выполнило обязательства предусмотренные договором от 01.04.2011 № 159, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 4527 руб. 12 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля               2013 года по делу № А13-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец» из федерального бюджета 2527 руб. 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2013 № 126 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина