Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А13-5388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-5388/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Енталалеспром» (ОГРН 1023501467945, далее – ООО «Енталалеспром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу (ОГРН 304353834000018) о взыскании 1 579 920 руб., в том числе в сумме 1 362 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2010, 217 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 16.04.2012, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 17 января 2013 года с Васильева С.А. в пользу ООО «Енталалеспром» взыскано 1 579 920 руб., в том числе 1 362 000 руб. задолженности, 217 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 799 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 5 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Енталалеспром» 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю:  КамАЗ 53215N, VIN XTC 53215N 4 2231473, 2004 года выпуска, номер двигателя              740.13-260 2275748, рама XTC 53215N 4 2231473, регистрационный знак         СО 18 XP 35; прицеп бортовой VIN XIW 83570050011203, 2005 года выпуска, номер рамы 0011203, регистрационный знак АЕ000135.

Определением от 13 февраля 2013 года суд наложил арест на указанное имущество и возвратил истцу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Васильев С.А. обжаловал обеспечительные меры в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для ареста автотранспортных средств, так как данное имущество находится у ООО «Енталалеспром».

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам предписано не принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог истцу по договору поставки от 15.03.2010 (пункт 2.3):  КамАЗ 53215N, VIN XTC 53215N 4 2231473, 2004 года выпуска, номер двигателя 740.13-260 2275748, рама XTC 53215N 4 2231473, регистрационный знак СО 18 XP 35; прицеп бортовой VIN XIW 83570050011203, 2005 года выпуска, номер рамы 0011203, регистрационный знак АЕ000135, непосредственно связана с предметом заявленного искового требования и соразмерна ему.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в части обращения взыскания на указанное выше имущество и причинит истцу значительный ущерб.

Кроме того, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод подателя жалобы о незаконном нахождении спорного имущества у истца не влияет на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и является предметом отдельного спора, так как принадлежность транспортных средств предпринимателю  подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-5388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    В.И. Смирнов