Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-16216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-16216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля           2013 года по делу № А05-16216/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры-208»                     (ОГРН 1102902001608; далее – ООО «Ягры-208») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ» (ОГРН 1102901002104; далее – ООО «УК «ЖКХ») о взыскании  309 726 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору от 01.05.2012 работы в августе и сентябре 2012 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ЖКХ» в пользу ООО «Ягры-208» взыскана задолженность в размере 309 726 руб. 48 коп., а также 9194 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Ягры-208» возвращено из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполненные истцом работы за сентябрь 2012 года произведены ненадлежащим образом. Акты от 11.09.2012 и от 15.09.2012 представлены в материалы дела. Также апеллянт указывает на то, что акт выполненных работ не предъявлялся истцом ответчику до подачи искового заявления в суд, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

ООО «Ягры-208» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ООО «УК «ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Ягры-208» (Подрядчик) заключен договор подряда на уборку территорий общего пользования, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию территорий общего пользования, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – 01.05.2012; окончание выполнения работ – 30.09.2012.

 Приложением № 3 к договору установлено, что общая стоимость работ составляет 156 825 руб. 74 коп. в месяц.

 Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

 Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

 В соответствии с актами от 28.08.2012 № 35 на сумму 156 825 руб.         74 коп., от 28.09.2012 № 44 на сумму 156 800 руб. 74 коп. работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.32-33, 35-36).

 Указанные акты, а также счета для оплаты выполненных работ получены представителем ответчика 19.10.2012.

 Акт от 28.08.2012 № 35 представителем ответчика подписан и скреплен печатью организации. Акт от 28.09.2012 № 44 ответчиком не подписан.

 Оплата выполненных работ по договору за август - сентябрь 2012 года произведена ответчиком частично, обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 309 726 руб. 48 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия ответчиком результата работ и не подписания акта приемки от 28.09.2012 № 44, последний не представил, суд обоснованно расценил акты от 28.08.2012 № 35, от 28.09.2012 № 44 в качестве достаточных доказательств выполнения работ.

Так как на момент рассмотрения спора ООО «УК «ЖКХ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены некачественно, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу своевременно предъявлялись какие-либо претензии о ненадлежащем уровне содержания.

В одностороннем порядке составленные 11.09.2012 и 15.09.2012 представителем ответчика акты (л.д. 66-67) таковыми доказательствами не являются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля           2013 года по делу № А05-16216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач 

                                                                                                               А.В. Романова