Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А05-11131/2008 Исковые требования Департамента экономического развития субъекта РФ о расторжении государственного контракта, заключенного с ОАО, и о взыскании с последнего перечисленного аванса удовлетворены, поскольку общество в установленный срок не исполнило свои обязательства по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А05-11131/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Мулько Ю.А. по доверенности от 01.03.2009 N ДЭ-09-512,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-11131/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.03.2007 N 4171 и взыскании 691 467 руб. 57 коп., в том числе 589 498 руб. 50 коп. в порядке возврата перечисленного аванса, и 47 015 руб. 68 коп. пеней за период просрочки выполнения работ с 02.05.08 по 15.10.08.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Центр стратегических разработок "Северо-Запад" (далее - Фонд).
Решением суда от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 18.03.2008 N 4171, заключенный Департаментом и Обществом, расторгнут, с Общества в пользу Департамента взыскано 589 298 руб. 50 коп. в порядке возврата аванса, 47 015 руб. 68 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 12 348 руб. 56 коп. государственной пошлины, с Департамента - 1066 руб. 12 коп.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что Департамент в соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.2008 N 4171 не предоставил информационные материалы, ведомственные материалы за предыдущие годы, а также несвоевременно согласовал презентационные материалы. Считает, что поскольку Общество выполнило свою часть обязательств и передало результат работ, то взыскание уплаченного аванса является неправомерным. Указывает на то, что при взыскании пеней в размере 47 015 руб. 68 коп. судом не учтены положения статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания 589 298 руб. 50 коп. в порядке возврата аванса и 47 015 руб. 68 коп. пеней.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года Департаментом и Обществом заключен государственный контракт N 4171, из пункта 1.1 которого Общество (исполнитель) обязалось выполнить по заданию Департамента (заказчика) разработку предварительного технико-экономического обоснования по проекту "Развитие глубоководного района Архангельского морского порта" и передать заказчику результаты работы в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание на выполнение работ". Заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно пункту 5.1 заключенного контракта результаты работ должны быть переданы заказчику в течение 40 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 1 мая 2008 года. Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
В пункте 2.2 установлена общая сумма контракта в размере 1 965 000 руб.
На основании пункта 3.2 государственного контракта от 18.03.2008 N 4171 исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания контракта выплачивается аванс в размере до 30% от цены контракта.
Во исполнение данного условия Департамент перечислил Обществу аванс в сумме 589 498 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2008 N 108 и Обществом не оспаривается.
В связи с тем, что Общество свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не исполнило, после многочисленных претензий по этому поводу Департамент направил Обществу письмо от 17.07.2008 N ДЭ-09-2690 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что исполнителем было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 государственного контракта от 18.03.2008 N 4171, в связи с чем обоснованно его расторг в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о выполнении им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не подтверждаются материалами дела.
Представленные Обществом проекты предварительного технико-экономического обоснования не соответствовали техническому заданию, о чем свидетельствуют письма, неоднократно направленные Департаментом в адрес Общества. Доказательств, подтверждающих устранение замечаний Департамента и представление предварительного технико-экономического обоснования, соответствующего требованиям технического задания, в материалы дела не представлено. В связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах Департамент возвратил Обществу все разработанные материалы, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 28.08.2008.
Принимая во внимание, что требование о расторжении государственного контракта правомерно и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удержания Обществом 589 298 руб. 50 коп. аванса и обоснованно взыскал с него указанную сумму.
Доводы подателя жалобы о том, что Департамент в соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.2008 N 4171 не предоставил информационные материалы, ведомственные материалы за предыдущие годы, а также несвоевременно согласовал презентационные материалы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Также суд, руководствуясь статьи 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 47 015 руб. 68 коп. за период с 02.05.2008 по 17.07.2008 в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Доказательств о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-11131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО