Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А66-1035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-1035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

          при участии от администрации города Твери Смирнова Г.Ю. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу             № А66-1035/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борос» (ОГРН 1046900104350; далее – Общество, ООО «Фирма «Борос») о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 4796 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01 00 228:36, расположенный по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пер. Артиллерийский, д. 7) от металлического забора на металлических опорах, расположенного по периметру земельного участка с западной, восточной и южной сторон, а также от нестационарного объекта (будки для размещения охраны) размером 1,8 х 2,2 м, расположенного на расстоянии около 4,5 метров от въезда на указанный земельный участок и около 18 метров от металлического ангара, привести участок в первоначальное состояние (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)).

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты обследования земельного участка были составлены без извещения Общества, без учета требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» к порядку проведения выездных проверок. Результаты проверок Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, осуществившего муниципальный земельный контроль, выраженные в актах, являются недействительными. Факты, изложенные в актах обследования, не подтверждают принадлежность забора и шлагбаума Обществу. Факты ведения ответчиком какой-либо деятельности на земельном участке, создания препятствий к доступу на участок и т.п. не подтверждаются материалами дела. Деятельность на участке Обществом не осуществляется. Истец не указал, в какое именно первоначальное положение должен быть приведен участок. Земельный участок без каких-либо принадлежностей был принят арендатором в состоянии, которое не было конкретизировано.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.10.2008 № 2880 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100228:0036, расположенный по адресу: г.Тверь, Артиллерийский пер., 3, площадью 4796 кв.м, предоставлен в аренду ответчику под строительство автомобильной стоянки, сроком на три года.

Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 10 ноября    2008 года заключен договор № 199-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под строительство автомобильной стоянки сроком до 24 октября 2011 года.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2008 Администрация передала, а Общество приняло земельный участок по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер. в Заволжском районе, общей площадью 4796 кв.м.

Пунктом 6.2 договора аренды от 10.11.2008 № 199-1 установлено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Арендатор подает арендодателю в установленном порядке заявку на продление договора на новый срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия настоящего договора. О принятом решении арендодатель письменно извещает арендатора.

23 сентября 2011 года Администрацией в адрес Общества направлено уведомление № 01/5200-и о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2008 № 199-1.

24 октября 2011 года главой Администрации издано постановление          № 1876 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Твери от 24.10.2008 № 2880 «О предоставлении в аренду земельного участка          ООО «Фирма «Борос» по Артиллерийскому пер. под строительство автомобильной стоянки в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:01 00 228».

Договор аренды земельного участка от 10.11.2008 № 199-1 прекратил свое действие 24.10.2011 в связи с окончанием срока его действия. Запись о вышеуказанном договоре аренды погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка от 23.11.2011 № 01/140/2011-694.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, Администрация в рамках предоставленных ей полномочий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи Обществу в аренду спорного земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается актом приема-передачи от 10 ноября 2008 года (л.д. 12).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением (исх. № 01/5200-и от 23.09.2011) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2008 № 199-1 с доказательством направления данного  уведомления в адрес ответчика (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу № А66-16907/2011 установлено, что договор аренды земельного участка № 199-1 от 10.11.2008 прекратил свое действие 24.10.2011 в связи с окончанием срока его действия (л.д. 71-73).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622        ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты обследования земельного участка были составлены без извещения Общества, без учета требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) к порядку проведения выездных проверок, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В настоящем случае обследование земельного участка Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проводилось не в рамках проверки Общества, а в рамках реализации полномочий собственника земельного участка. В связи с этим, нормы ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не применимы.

Кроме того, указанные акты обследования земельного участка Обществом в установленном законом порядке не обжалованы, несмотря на то, что ответчику было известно об их наличии.

Довод ответчика о том, что земельный участок без каких-либо принадлежностей был принят арендатором в состоянии, которое не было конкретизировано, является необоснованным, поскольку при заключении договора аренды земельного участка № 199-1 от 10.11.2008 стороны пришли к соглашению, что какие-либо объекты недвижимости не земельном участке отсутствуют (пункт 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 10.11.2008 земельный участок передан Обществу в удовлетворительном состоянии. Из указанного акта не усматривается наличие на нем имущества собственника или третьих лиц. Именно в таком состоянии ответчик обязан вернуть истцу спорный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность на участке Обществом не осуществляется, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии объяснений директора ООО «Фирма «Борос» от 12.02.2013, деятельность автостоянки на земельном участке приостановлена, но не прекращена.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-1035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач 

                                                                                                               А.В. Романова