Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А05-11660/2008 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в части размера расходов на содержание здания, являющегося составной частью стоимости содержания сдаваемого в аренду помещения, и возложении обязанности по уплате налогов на землю и на имущество отказано, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований по размеру расходов на содержание здания в полном объеме и силу статьи 45 НК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате налогов на имущество и на землю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А05-11660/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" и областного государственного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-11660/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения" (далее - Дирекция) о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 31 января 2007 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 141 448 руб. 90 коп., в том числе 121 109 руб. 78 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 31 января 2007 года, а также 11 703 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2008 года по 18 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Дирекции в пользу Предприятия взысканы 74 291 руб. 72 коп., в том числе 69 981 руб. 32 коп. основного долга, 4310 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 1555 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску. С Дирекции в доход федерального бюджета взысканы 2273 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из приведенного в решении расчета суд не учитывает сумму затрат, соответствующую фактическим расходам истца.
Дирекция также с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что включение налогов в состав платежей необоснованно, поскольку Дирекция занимает помещения на праве аренды и не может быть признана плательщиком налогов. Ответчик добросовестно оплачивал затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам. Дирекция не согласна с решением суда в части возмещения расходов по заработной плате работникам Предприятия, обслуживающим помещения, по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) на нее, так как сотрудники истца помещения ответчика в спорный период не обслуживали. Дирекция самостоятельно несла расходы по содержанию арендуемых площадей. В течение полугода в помещениях отсутствовало водоснабжение и в течение двух месяцев отсутствовало теплоснабжение. Дирекция полагает, что обязанности по договору исполнены в полном объеме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба Дирекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между Предприятием (арендодатель), Дирекцией (арендатор) и Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области заключен договор N 120 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.1 которого Предприятие предоставляет, а Дирекция принимает в аренду под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 14, площадью 729,3 кв. м. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор является бессрочным и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31 января 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды оплата эксплуатационных коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем.
Предприятием (балансодержатель) и Дирекцией (арендатор) 31 января 2007 года заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, в силу пункта 1.1 которого балансодержатель предоставляет арендатору в пользование согласно условиям договора аренды от 31 января 2007 года помещения по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 14, общей площадью 729,2 кв. м, а арендатор обязуется возмещать балансодержателю коммунальные и эксплуатационные расходы пропорционально арендуемой площади в здании согласно расчету. На период действия договора возмещение коммунальных расходов определяется в размере 180 000 руб., а эксплуатационных расходов - 168 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы арендатора определяется приложением N 1 к договору. Однако указанное приложение Дирекцией не подписано, а, значит, размер платы не согласован.
В период с января по август 2008 года Предприятие предъявляло Дирекции счета-фактуры на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально площади занимаемых помещений.
Поскольку ответчик производил оплату счетов-фактур только в части затрат по коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по стоимости и составу возмещаемых эксплуатационных расходов, то ответчик принял на себя обязательство по возмещению фактически понесенных истцом расходов. Во взыскании части эксплуатационных расходов (амортизационных отчислений, расходов по вневедомственной охране, накладных расходов, рентабельности) отказано в связи с недоказанностью указанных требований ни по праву, ни по размеру. В то же время суд первой инстанции посчитал доказанным размер расходов по содержанию здания, являющихся составной частью стоимости содержания 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения, а также правомерным возложение на арендатора обязанности по уплате налогов на землю и на имущество.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Предприятие владеет зданием на праве хозяйственного ведения и, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей.

Арендованное ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, Дирекция как владелец помещений не может не нести приходящихся на ее долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести арендатор.
Стоимость эксплуатационного обслуживания определена судом исходя из представленного истцом расчета, в который включены:
- амортизационные отчисления,
- расходы на содержание здания,
- заработная плата работников, обслуживающих здание и ЕСН на нее,
- налог на землю,
- налог на имущество,
- расходы по вневедомственной охране,
- накладные расходы,
- рентабельность,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость эксплуатационных услуг, связанных с пользованием арендованными помещениями, однако эта обязанность возникает не на основании статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае обязанность ответчика возникла из договора аренды и положений статьи 616 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части, касающейся правомерности и обоснованности включения истцом в стоимость содержания 1 кв. м помещения заработной платы работников с ЕСН, налога на имущество, налога на землю.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в связи с этим на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате налогов на имущество и на землю.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости содержания 1 кв. м помещения истец, включив ЕСН и налоги, начислил на эту сумму НДС. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при уплате НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение затрат истца по уплате ЕСН, а также налогов на имущество и на землю не может являться объектом НДС.
Также отсутствует расшифровка расходов по содержанию здания (13 руб. 49 коп. за 1 кв. м с 1 января 2007 года и 18 руб. 01 коп. за 1 кв. м с 1 апреля 2008 года), выделенных в расчете стоимости содержания 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения (т. 1, л. 41, т. 2 л. 35). В связи с этим нельзя признать правомерным выделение отдельной строкой расходов по выплате заработной платы работникам, обслуживающим здание (слесарь-электрик, слесарь-сантехник, дворник). Кроме того, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме на работу этих работников с указанием окладов, а также ведомости на выплату им заработной платы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция с учетом приведенных выше доводов считает, что истец не доказал обоснованность своих требований по размеру в полном объеме, в связи с этим решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. В удовлетворении иска Предприятия следует отказать.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы Предприятия несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с удовлетворением жалобы Дирекции ее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы также относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-11660/2008 отменить в части взыскания с областного государственного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" 74 291 руб. 72 коп., в том числе 69 981 руб. 32 коп. основного долга, 4310 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-11660/2008 оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в пользу областного государственного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА