Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-1019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-1019/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-1019/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Пономареву Александру Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 № 7 отделом проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2013 № 7, согласно которому Пономаревым А.В. допущены нарушения СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6. 1066-01, Санитарные правила), а именно в магазине по адресу: село Лешуконское, улица Победы, дом 8а, в нарушение пункта 6.2 СП 2.3.6. 1066-01 в холодильных установках для хранения колбас, отсутствуют термометры для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; в нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6. 1066-01 не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении отсутствует термометр и психрометр; на прилавке осуществляется хранение скоропортящихся молочных продуктов («Ряженка» - 1 шт., кефир «Вологжанка» - 1 шт., молоко топленое -1 шт., йогурт – 1 шт., сметана - 2 шт.) без соблюдения температурного режима, чем нарушен пункт 7.5 Санитарных правил; в нарушение пункта 8.16 указанных правил не осуществляется проверка качества яиц, овоскоп отсутствует; на момент проверки осуществлялась реализация продуктов с истекшим сроком годности (конфеты шоколадные с шоколадной начинкой, 1,764 кг по цене 410 рублей на сумму 723 руб., срок годности до 27.01.13; палочки кукурузные, город Челябинск, 9 пачек по 400 гр на сумму 756 руб., срок годности до 24.12.12), что привело к нарушению пункта 8.24 СП 2.3.6. 1066-01; также в магазине по адресу: село Лешуконское, улица Садовая, дом 21в, в нарушение пункта 6.4 вышеприведенных Правил не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении, отсутствует термометр и психрометр; не осуществляется проверка качества яиц, овоскоп отсутствует, что является нарушением пункта 8.16 этих же Правил. По данному факту 30.01.2013 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, отдел в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пономарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное предпринимателю правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение неподведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон № 184-ФЗ). В соответствии со статьей 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Согласно части 4 статьи 1 указанного Закона он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Отдел, квалифицируя действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что при продаже пищевых продуктов не соблюдены требования Санитарных правил. Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 вышеуказанного Закона). Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 этого же Закона). Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства. В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение санитарных норм и правил, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения, совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации отделом совершенного предпринимателем административного правонарушения является правильным. В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не относятся к той категории дел, которые подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и поэтому не мог быть разрешен им по существу. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде. С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. Судья О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А13-8466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|