Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А52-4969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу № А52-4969/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581; далее - общество; ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 10209000-1196/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                  В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее – СВХ, склад)  - ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ».

В ходе проверки установлено, что 24.02.2012 на железнодорожные подъездные пути ЗТК ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» по железнодорожной накладной № 198432, инвойсу от 15.02.2012 № 10/2012 поступил товар: «салака мороженая и килька морская балтийская мороженая» стоимостью 25 854 долларов США, весом 59 974 кг.

Обществом 24.02.2012 был оформлен отчет № 101273 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и представлен на Псковский таможенный пост в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1. Документ отчета принят Псковским таможенным постом и зарегистрирован 24.02.2012.

При этом в графе «Вид, дата и номер транспортного документа» данного отчета указан номер железнодорожной накладной 198732 от 15.02.2012, тогда как фактически накладная от 15.02.2012 имеет номер 198432 (л.д. 89-94).

По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 26.10.2012 № 10209000-1196/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформлен протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2012.

По итогам административного расследования составлен протокол                   от 26.11.2012 № 10209000-1196/2012  об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника таможни вынес постановление от 11.12.2012 № 10209000-1196/2012, которым ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (далее – СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации                  от 06.04.2011 № 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Пунктом 30 указанного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение № 6).

В приложении № 5 к Порядку - вид, дата и номер транспортного документа указаны в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар, и поэтому подлежат обязательному указанию в числе прочих сведений в графах отчетности ДО-1.

В рассматриваемом случае в отчете от 24.02.2012 № 101273 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 в графе «Вид, дата и номер транспортного документа» указан номер железнодорожной накладной 198732 (л.д. 93), в то время как фактически товар прибыл по железнодорожной накладной № 198432 (л.д. 91).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В жалобе ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности по форме ДО-1 к числу таких доказательств не относится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непричинение ущерба общественным отношениям и государству в результате деяния общества не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270      АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу № А52-4969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина