Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-4430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4430/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу  № А05-4430/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Д» (далее -         ООО «Система-Д») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее -               ОАО «Росгосстрах») о взыскании 12 000 руб., в том числе 11 600 руб. страхового возмещения по договору страхования товарно-материальных ценностей от 15.02.2006, а также 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 30.04.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 86 088 руб. 75 коп., в том числе 85 673 руб. 66 коп. страхового возмещения, 415 руб.           09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что для признания такого события как «кража со взломом» страховым случаем достаточно установления того, что неустановленное лицо незаконно проникло в застрахованную витрину, предназначенную для хранения мобильных телефонов и тайно похитило застрахованное имущество, а именно, восемь телефонов марки «Сони Эриксон», принадлежащих ООО «Система-Д», что и подтверждается постановлением следователя ОВД по Октябрьскому округу      г. Архангельска. Считает, что кража мобильных телефонов, совершенная неустановленным лицом 26 июня 2007 года является наступившим страховым случаем. Следовательно, ООО «Система-Д» имеет право на требование выплаты страхового возмещения в сумме 85 673 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 09 коп. за просрочку платежа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2006 года между                     ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Система-Д» (страхователь) заключен договор страхования товарно-материальных ценностей, на основании которого выдан полис серии АР 29 № 004785, в соответствии с которым застраховано имущество общей стоимостью 25 761 400 руб. Срок действия договора сторонами определен с 00 часов 15 февраля 2006 года до 24 часов           09 августа 2007 года.

Объектом страхования согласно описи имущества (приложение № 3 к договору) являются товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (телефоны, фотоаппараты, аксессуары, карты оплаты, кассовые аппараты, денежная наличность в кассах.

В соответствии с условиями договора страхования ТМЦ застраховано от следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза, стихийных бедствий, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных  противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

В период действия договора, 26 июня 2007 года с 17.00 до 17.20 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина,      д. 12 и принадлежащем ООО «Система-Д», произошла кража ТМЦ, а именно восьми телефонов марки «Сони Эриксон» на общую сумму 85 673 руб. 66 коп., в связи с чем ООО «Система-Д» обратилось к страховщику с заявлением от 27.06.2007 о наступлении страхового случая.

Также по факту кражи Отделом внутренних дел Октябрьского района                г. Архангельска 28 июня 2007 года возбуждено уголовное дело № 11807 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 28 августа 2008 года предварительное следствие по делу приостановлено.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения   ОАО «Росгосстрах» не осуществлена, ООО «Система-Д» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае факт наступления страхового случая - кражи со взломом, предусмотренного договором страхования от 15.02.2006, истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора от 15.02.2006 страхователь и страховщик договорились, что программой страхового покрытия являются в том числе противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой.

В соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 28.04.2003 № 79 (далее – Общие условия страхования), являющиеся неотъемлемой частью полиса серии АР 29 № 004785, выданного 15.02.2006, противоправные действия третьих лиц и кража со взломом указаны как два разных страховых случая, наступающие при определенных условиях.

Пунктом 11.1.1 Общих условий страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от гибели, утраты, повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества и/или его частей, хулиганства, вандализма.

Другим страховым случаем пунктом 11.1.2 Общих условий страхования признана кража со взломом (хищение), определение которой дано в пункте 11.2 настоящих Условий и в пункте 3.1.3 договора страхования от 15.02.2006. Понятие кражи со взломом в них определено как взлом в пределах застрахованных помещений предметов (витрин, сейфов, иных), используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов и средств; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя и работающих у него лиц, также третьими лицами.

Таким образом, стороны предусмотрели два разных случая и, хотя кража со взломом (хищение), безусловно, совершается в результате противоправных действий третьих лиц, в то же время в полисе, выданном на основании Общих условий страхования, и в договоре страхования, способу совершения хищения придано квалифицирующее значение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при совершении кражи были использованы отмычки, поддельные ключи или иные инструменты, и что с помощью этих инструментов было совершено проникновение в витрину либо в помещение, где хранились мобильные телефоны. В заявлении на выплату страховой суммы истец также не ссылается на то, что неустановленное лицо проникло в витрину, предназначенную для хранения мобильных телефонов, с помощью специальных либо иных каких-то приспособлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно истолковал условия договора страхования от 15.02.2006 и положения Общих условий страхования и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований                      ООО «Система-Д».

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа  2008 года по делу № А05-4430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева