Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-7359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7359/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу  № А05-7359/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего часть суммы, уплаченной истцом по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2004 и не возвращенной ответчиком на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу № А05-4382/2006-24 по иску ООО «Северодвинский птицекомплекс», к ООО «Соло-И» о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 02.09.2008 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «Соло-И» в доход федерального бюджета взыскано 16 500 руб. государственной пошлины.

ООО «Соло-И» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Северодвинский птицекомплекс» в пользу ООО «Соло-И»                      2 025 840 руб., в том числе: 1 100 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 925 840 руб. – процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, 17 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 1000 руб. – государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не согласен с выводом суда о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО «Северодвинский птицекомплекс» и ООО «Соло-И» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Соло-И» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «КФК «Прайминвест» (далее - ООО «КФК «Прайминвест») (в настоящее время – ООО «Северодвинский птицекомплекс») (Продавец) и ООО «Соло-И» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений с входящими в них инженерно-техническими коммуникациями.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор исполнен, Продавец передал Покупателю имущество, за которое Покупатель уплатил Продавцу  по платежному поручению от 15.09.2004 № 241               1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу № А05-4382/2006-24 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 02.09.2004, и суд обязал ООО «Соло-И» возвратить ООО «КФК «Прайминвест» недвижимое имущество, приобретенное по указанной сделке, а ООО «КФК «Прайминвест» возвратить ООО «Соло-И» 1 100 000 руб., уплаченных по ней.

Арбитражным судом Архангельской области 08.11.2006 по делу                № А05-4382/2006-04 выданы исполнительные листы № 1/0083722 и 1/0083723.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу № А05-7107/2006-21 ООО «Северодвинский птицекомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу № А05-4382/2006-24 в части возврата ООО «Соло-И» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ООО «Северодвинский птицекомплекс» не исполнено.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, в связи с признанием арбитражным судом недействительным договора купли-продажи от 02.09.2004 конкурсный управляющий ООО «Северодвинский птицекомплекс» обязан включить в текущие платежи обязательство по уплате 1 100 000 руб. Истец считает, что поскольку решение арбитражного суда от 31.07.2006 ответчиком не исполнено добровольно и задолженность не отражена в отчете конкурсного управляющего в качестве текущего платежа, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец,б обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, а также статьями 167, 1103 ГК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения судебного решения не свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что  по делу №А05-4382/2006-24 судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, сторонам сделки выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Действующим гражданским законодательством урегулированы вопросы исполнения судебных решений в ином порядке, в связи с чем истцом по настоящему делу при предъявлении заявленных требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения содержащиеся в апелляционной жалобе требования ООО «Соло-И» о взыскании с ответчика 925 840 руб. – процентов за пользование суммы неосновательного обогащения, поскольку в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия, и запрет на увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции вытекает из требований части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истцом при увеличении исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина не оплачивалась,  при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации» с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября                2008 года по делу № А05-7359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева