Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-5680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года

г. Вологда

   Дело № А05-5680/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» Торопыгина А.Р. по доверенности от 10.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2008 года по делу № А05-5680/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахаду Музаффар оглы    (далее – Предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, кадастровый номер 29:22:050401:0046, общей площадью 4000 кв.м, о восстановлении объекта строительства и состояния земельного участка, имевшего место до нарушения прав законного владельца путем приведения объекта незавершенного строительства административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, условный кадастровый номер 29-29-01/097/2006-178, площадь застройки 1499,9 кв.м, в состояние, соответствующее описанию объекта незавершенного строительства, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» 01 октября 2003 года.

Определением суда от 17 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) и Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, кадастровый номер 29:22:050401:0046, и о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса, площадью 1491,9 кв.м, степень готовности объекта 2,8%, инвентарный номер 11:401:002:000246290, условный номер      29-20-01/097/2006-178.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от     30 октября 2007 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, расположенный примерно в 4,5 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 4, имеющий кадастровый номер 29:22:050401:0046; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права постоянного (бессрочного) пользования посредством приведения объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, условный кадастровый номер 29-29-01/097/2006-178, площадь застройки 1499,9 кв.м в состояние, соответствующее описанию объекта незавершенного строительства, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» от 01 октября 2003 года.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, расположенный примерно в 4,5 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:                   г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 4, имеющий кадастровый номер 29:22:050401:0046. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Предприниматель с решением в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствует право на предъявление иска, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено изданием распоряжения от 01 февраля 2000 года № 53/1р и подписанием соглашения о расторжении договора о землепользовании от 24 февраля 2000 года. Суд не исследовал вопрос о наличии у истца прав на спорный участок. Факт государственной регистрации права Общества не имеет правоустанавливающего значения. Суд необоснованно пришел к выводу, что на требование об освобождении земельного участка в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется. Заявленные Обществом требования по своему содержанию являются иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), на который распространяется течение срока исковой давности.    

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу    № А05-10090/2008 по иску Предпринимателя к Обществу, Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Управлению о признании недействительными зарегистрированных за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и права собственности на объект незавершенного строительства. Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Мэрия и Управление отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского совета народных депутатов от 03 ноября 1992 года № 350/22 Обществу отведен земельный участок для строительства административно-бытового корпуса и постоянного землепользования.

Между Советом народных депутатов в лице городской администрации (землевладелец) и Обществом (землепользователь) заключен договор о землепользовании от 03 ноября 1992 года № 165л, согласно пункту 1.1 которого землевладелец обязуется предоставить землепользователю в постоянное пользование земельный участок в Ломоносовском территориальном округе в квартале № 279, ул. Стрелковая, площадью 0,4 га для строительства административно-бытового корпуса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от            16 января 2007 года на основании указанных документов за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Также за Обществом 16 января 2007 года зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством административно-бытовой корпус, площадью 1499,9 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Архангельской области от 03 октября 2006 года № 02-4/06-99 Предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27 марта 2007 года с требованием восстановить строительную площадку в первоначальном виде в срок до 01 мая 2007 года.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, а также привести участок в состояние, имевшее место до нарушения прав истца.

Предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на незавершенный строительством объект.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             10 января 2008 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя каких-либо прав на занимаемый им земельный участок и на объект незавершенного строительства. Поскольку Предприниматель не доказал наличие у него прав на указанные объекты, он не может быть признан лицом, законные права и интересы которого нарушены и могут быть восстановлены путем предъявления встречного иска.

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права Общества на земельный участок и незавершенный строительством объект выводы судов об отсутствии такого права являются необоснованными. Суды не дали оценку доводам Общества о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не может быть применен в силу статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в обжалуемом решении с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан правомерный вывод о наличии у Общества на момент рассмотрения дела права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Поскольку Предприниматель не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок, а факт использования его ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование Общества об обязании Предпринимателя освободить земельный участок.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Общества отсутствует право на предъявление иска, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено изданием распоряжения от 01 февраля 2000 года № 53/1р и подписанием соглашения о расторжении договора о землепользовании от 24 февраля 2000 года, а факт наличия государственной регистрации права Общества не имеет правоустанавливающего значения, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как в решении ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-западного округа.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в решении правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении к указанному требованию срока исковой давности.

Утверждение Предпринимателя в жалобе, согласно которому заявленные Обществом требования по своему содержанию являются иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), на который распространяется течение срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.    

Как обоснованно указано в решении суда, иск подан Обществом как землепользователем с целью устранения незаконного пользования его земельным участком ответчиком, то есть является способом защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на которые исковая давность, в силу положений статьи 208 ГК РФ, не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца обязать ответчика восстановить объект незавершенного строительства путем приведения его в состояние, соответствующее описанию, выданному Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» 01 октября 2003 года, поскольку засыпка котлована со сваями, созданного в период начала строительства на спорном земельном участке административно-бытового корпуса, осуществлена с согласия самого истца и по его инициативе. Кроме того, суд законно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям обязать ответчика восстановить спорный объект незавершенного строительства.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2008 года по делу № А05-5680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова