Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А13-6572/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6572/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013, от Уполномоченного органа Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего Анчукова В.В. представителя Фоминой С.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 по делу № А13-6572/2010 (судьи Чапаев И.А., Панина И.Ю., Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича (ОГРН 304352825300237; далее – Должник) в части отказа суда в применении абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), в обоснование которой ссылается на то, что факт умышленного злоупотребления Должником своими правами и недобросовестного поведения в ущерб его кредиторам доказан. Действия Момота А.В. по заключению дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 1 к договору поручительства от 05.03.2008, в части взыскания с  Момота А.В. судебных расходов в размере 68 000 руб. за проведение экспертизы, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в уклонении от исполнения обязанности по передаче документов, привело к причинению Банку и кредиторам ущерба, выразившегося в неполном удовлетворении требований по погашению кредиторской задолженности. Просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал заявленные в жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего Анчукова В.В. в отзыве и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением суда от 26.09.2011 Мирово А.В. освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника определением суда от 17.10.2011 назначен Анчуков Василий Валерьевич.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечению срока конкурсного производства судом назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Должника и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В ходе рассмотрения данного вопроса конкурсный управляющий ссылался на то, что осуществлены все мероприятия по реализации конкурсной массы Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса Должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов, реализована, расчеты с кредиторами завершены, в связи с этим конкурсное производство завершил, отказав Банку в удовлетворении его ходатайства о применении к Должнику абзаца третьего пункта 28 Постановления № 51.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами           I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

  Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления № 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми  вышеприведенные нормы права связывают возможность для применения к Должнику вышеуказанных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, признаков преднамеренного банкротства в отношении Должника не установлено.

Кроме того, не предъявлено объективных доказательств, позволяющих установить, что Должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Ссылка на то, что причинение ущерба кредиторам выражено в утрате требования дебиторской задолженности и отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя        Смирнова Л.В., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку определением суда от 16.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от  31.10.2012, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего         Должника Анчукова В.В., выразившихся в непринятии мер по возражению против принятия судом ходатайства Момота А.В. об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Смирнова В.Л.  с суммой долга в размере 29 660 000 руб.

Более того, Банком не представлены доказательства тому, что в результате реализации конкурсной массы индивидуального предпринимателя Смирнова Л.В. возможно хотя бы частичное погашение требований кредиторов Должника, включенных в третью очередь реестра требований его кредиторов, не обеспеченных залогом имущества Должника, а также тому, что включение в реестр требований кредиторов предпринимателя Смирнова Л.В. требования Момот А.В.в позволило бы получить денежные средства в конкурсную массу Должника.

Ссылка Банка на то, что отказ Момот А.В. от включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Астапович С.Н. и причинение ущерба кредиторам в размере 68 000 руб. отклоняется, так как  в рамках рассмотрения данного требования экспертиза была назначена по заявлению Банка (а не Должника), тем самым  умысла Момот А.В. на необоснованное расходование денежных средств на проведение экспертизы в размере 68 000 руб. в данных действиях не усматривается.

Довод Банка о том, что Момот А.В. вел себя недобросовестно, что подтверждается фактом непередачи документации Должника, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку после утверждения в должности конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В.  и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд об истребовании таковых, документы Должником переданы, производство по заявлению прекращено.

Более того, Момот А.В. в материалы дела предъявлены письма в адрес бывшего конкурсного управляющего с требованием о принятии документации Должника.

Таким образом, поскольку Банком не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 по делу № А13-6572/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина