Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А13-2687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2687/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Чиненова А.С. по доверенности от 20.10.2008                   № 20/10/08-АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу            № А13-2687/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТехноХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Мет» (далее – ООО «ТД «СтройМет») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование подлежащими возврату денежными средствами и 48 819 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2008.

Определением суда от 28 июля 2008 года произведена замена ООО «ТД «СтройМет»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы».

Решением суда от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройматериалы» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что договор поставки нельзя считать расторгнутым в связи с возвратом  истцу части денежных средств, поскольку ООО «ТехноХОЛДИНГ» в письме от 18.07.2007 обратилось с просьбой реализовать оплаченную продукцию, а не с просьбой расторгнуть договор.

Представитель ООО «ТехноХОЛДИНГ» в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Стройматериалы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, от его представителя поступило сообщение о рассмотрении жалобы без его участия, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТехноХОЛДИНГ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО «ТехноХОЛДИНГ» и ООО «ТД «СтройМет» заключен договор поставки               № 19/07.

Во исполнение  условий договора  ООО «ТехноХОЛДИНГ» платежным поручением от 02.07.2007 № 45 произвело оплату подлежащего поставке товара в размере 1 765 920 руб.

Письмом от 18.07.2007 № 138 истец обратился к ООО «ТД «СтройМет» с предложением о возврате суммы предоплаты по договору от 22.06.2007                № 19/07.

ООО «ТД «СтройМет», согласившись с предложением истца, вернуло часть денежных средств в размере 1 165 920 руб. за не поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2007 № 71, от 05.09.2007  № 115, от 18.01.2008 № 4, от 11.03.2008 № 12.

В связи с возвращением перечисленных истцом денежных средств не в полном объеме ООО «ТехноХОЛДИНГ» обратилось с иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 765 920 руб.  в качестве оплаты товара, подлежащего поставке и факт отсутствия договорных отношений в связи с возвращением ООО «ТД «СтройМет» части перечисленных денежных средств истцу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме                 600 000 руб. являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2007 по 21.04.2008, поскольку договорные обязательства между сторонами  расторгнуты 01.08.2007, с момента первого возврата ответчиком денежных средств истцу за непоставленный товар.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 48 819 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что договор поставки нельзя считать расторгнутым в связи с возвратом  истцу части денежных средств, поскольку ООО «ТехноХОЛДИНГ» в письме от 18.07.2007 обратилось с просьбой реализовать оплаченную продукцию, а не – расторгнуть договор, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                       2008 года по делу  № А13-2687/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов