Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А44-365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                        г. Вологда                             Дело № А44-365/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Новгородской области от           06 марта 2013 года по делу № А44-365/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, далее – Страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 75» (ОГРН 1045300275800, далее – ЗАО «Мостоотряд № 75») о взыскании 52 670 руб. 56 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 05.02.2013 исковое заявление Страховой компании оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, заявителю предложено представить в срок до 05.03.2013 уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту нахождения ответчика, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); документы в обоснование заявленных исковых требований, в том числе надлежащим образом заверенные и читаемые копии справок о дорожно-транспортном происшествии, договора аренды от 01.01.2010 № 1, заключенного между открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6») и ЗАО «Мостоотряд                  № 75», акта приема передачи имущества от 01.01.2010, решения Новгородского районного суда от 01.08.2012 по делу  № М-2-5 2012 с отметкой о его вступлении в законную силу, а также доказательства того, что водитель             Еполов С.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением от 06 марта 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1               статьи 129 АПК РФ.  

Страховая компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе   просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда по почте необходимые документы, сдав их в отделение почтовой связи до истечения 24-х часов последнего дня процессуального срока. Кроме того, истец не располагает теми документами, которые запросил суд в определении от 05.02.2013.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Мостоотряд № 75» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 05.02.2013 исковое заявление Страховой компании оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2013 представить в суд следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту нахождения ответчика, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ; 

- надлежащим образом заверенные и читаемые копии справок о дорожно-транспортном происшествии, договора аренды от 01.01.2010 № 1, заключенного между ОАО «Мостострой № 6» и ЗАО «Мостоотряд № 75», акта приема передачи имущества от 01.01.2010, решения Новгородского районного суда   от 01.08.2012 по делу № М-2-5 2012 с отметкой о его вступлении в законную силу, а также доказательства нахождения водителя Еполова С.Б. в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок Страховой компанией не устранены, Арбитражный суд Новгородской области определением от 06.03.2013 возвратил истцу исковое заявление.

Почтовое отправление с копией определения суда об оставлении искового заявления Страховой компании без движения, направленное заявителю 06.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, получено заявителем 28.02.2013 согласно почтовому уведомлению № 36927.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения и определение об оставлении искового заявления без движения размещены  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

  Довод Страховой компании о том, что срок представления документов им не пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы на почту до истечения 24-х часов последнего дня процессуального срока, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

  Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

  Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

  Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

  В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

  Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

  В определении от 05.02.2013  суд первой инстанции установил истцу срок для устранения обстоятельств до 05.03.2013, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда.

  Определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 об оставлении заявления без движения было направлено истцу 06.02.2013 и получено Страховой компанией 28.02.2013. Таким образом, истцу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

  Вместе с тем, Страховая компания не заявляла ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

  На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Страховой компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил 06.03.2013 исковое заявление Страховой компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.   

  Иные доводы Страховой компании подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129  АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Страховой компании - не подлежащей удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6               статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта               2013 года по делу № А44-365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко