Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А13-6220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                         г. Вологда                     Дело № А13-6220/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                            Бахориковой М.А.,

при участии от истца Баушевой О.Н. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу                   № А13-6220/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж»  (ОГРН 1023500898134, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, далее - Страховая компания) о  взыскании 181 102 руб. 09 коп. страхового возмещения, 4191 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы и 7500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.

Определением от 10.09.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением от 13.11.2012 судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости устранения выявленных повреждений на ковше гидроцилиндра экскаватора HITACHI ZX-180LCN-3, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») Жирнову Игорю Николаевичу и Кузнецову Сергею Алексеевичу, производство по делу приостановлено.

При поступлении в суд 30.01.2013 комплексного заключения экспертов от 21.01.2013 определением от 04.02.2013 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 04.03.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  (заявление от 18.02.2013 № 11) уточнил требования и просил взыскать с ответчика  171 604 руб. 09 коп. страхового возмещения, 12 695 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов на оценку, 200 руб. судебных расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, со Страховой компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 6558 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета – 345 руб. 19 коп.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не имеет права на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен в пользу Банка, который, являясь выгодоприобретателем, имеет право требования исполнения обязательства в свою пользу.  

Страховая компания и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 в отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде обратился Баушев А.Н., который просил провести проверку по факту повреждений экскаватора HITACHI ZX-180LCN-3, полученных на улице Рыбной на строящемся объекте общества с ограниченной ответственностью «Упакпринт», а именно царапины на ковшевом цилиндре с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на зеркале штока гидроцилиндра.

В ходе проверки установлено, что экскаватор является собственностью Общества.

Постановлением от 27.09.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Экскаватор HITACHI ZX-180LCN-3 застрахован собственником в Страховой компании по страховому риску «злоумышленные действия третьих лиц: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение», что подтверждается договором страхования спецтехники от 11.01.2011 № S7912/348/00004/1 со сроком действия до 10.02.2012.  

Общество 27.09.2011 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страхования компания в письме от 05.10.2011 № 161 просила Общество предоставить дополнительные документы (том 1, лист 110).

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения Страховая компания отказала Обществу со ссылкой на то, что повреждения на штоке гидроцилиндра не могли быть получены в результате действий третьих лиц, а являются результатом продолжительной эксплуатации экскаватора с интенсивным использованием гидроцилиндра.  

Поскольку страховое возмещение в установленный договором срок ответчик не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2            статьи 943 ГК РФ). 

Как видно из дела, указанный выше договор страхования (пункт 1.1) заключен в соответствии с Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования Страховой компании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Как следует из материалов настоящего дела, на основании проведенной в рамках дела комплексной трасологической и оценочной экспертизы  установлено, что повреждения гильзы гидроцилиндра и передней части зеркала его штока возникли одновременно в результате контакта (механического воздействия) с твердым предметом, имеющим неровную поверхность. Стоимость устранения выявленных повреждений с учетом Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (раздел 12) составляет 171 604 руб. 09 коп. 

Ответчиком возражений против результатов экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в сумме 171 604 руб. 09 коп., признав их обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

  Как видно из дела, страхователь исполнил обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренную договором и статьей 961 ГК РФ, что страховщиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2011 № 8638/0/11054 Обществом полностью погашена и обременение с залога по договору залога от 11.02.2011  № 8638/0/11054/01 на экскаватор HITACHI ZX-180LCN-3 снято, Банк утратил право на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель.

  Оценив повторно имеющиеся в деле документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает доказанными наступление страхового случая, наличие обязанности у страховщика произвести страховую выплату в установленном судом размере.

В связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты в сумме 12 695 руб. 65 коп. за период с 01.01.2012 по 18.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Удовлетворяя требование о взыскании 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 04.07.2012 № 189 и от 02.11.2012 № 384.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 12 500 руб.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

  Понесенные истцом расходы на проведение досудебных экспертиз в целях выяснения вопроса о механизме образования повреждений и  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ  правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.  Указанные расходы на проведение независимых экспертиз понесены истцом в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. 

  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно проведение досудебных экспертиз истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

  Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71              АПК РФ   и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу № А13-6220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко