Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-13750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13750/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сия-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 по делу                                    № А05-13750/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сия-Лес»                             (ОГРН 1052901006355; далее – Общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                         (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 924 604 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 919 628 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка 05.11.2008 № 479 (из них 506 217 руб. 60 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по срокам уплаты 15 июня 2012 года, 15 июля                   2012 года, 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года,  15 ноября 2012 года, 413 410 руб. 90 коп. долга по арендной плате в областной бюджет по срокам уплаты 15 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 15 июля           2012 года, 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года,  15 ноября 2012 года), 4976 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы (из их 2412 руб. 95 коп. пеней за период с 18 июня 2012 года по 10 октября 2012 года за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет по срокам уплаты 15 июня 2012 года, 15 июля 2012 года, 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 2563 руб. 12 коп. пеней за период с 16 мая 2012 года по 10 октября 2012 года за просрочку внесения арендной платы в областной бюджет по срокам уплаты 15 мая 2012 года, 15 июня 2012 года,           15 июля 2012 года, 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года) и о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2008 № 479.  

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд расторг спорный договор, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 506 217 руб. 60 коп. долга по арендной плате и 2412 руб. 95 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 413 410 руб. 90 коп. долга по арендной плате и 2563 руб. 12 коп. пеней, а также 25 492 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 27.12.2012 в судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, которые в его адрес не направлял, в связи с этим он не мог представить свои возражения относительно уточнённого расчёта.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и открытое акционерное общество «Сийский комплексный леспромхоз» (далее – ООО «Сийский КЛПХ», арендатор) 05.11.2008 заключили договор аренды лесного участка № 479, в соответствии с которым арендодатель 05.11.2008 по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, определённый в пункте 1.2 названного договора, общей площадью 37 375 га, для использования в целях заготовки древесины в объёмах согласно приложению  3 к договору на срок по 18.08.2030 (пункт 7.1 договора).

В разделе 2 договора установлен размер и порядок оплаты аренды за пользование лесным участком, а также пени за нарушение данных условий в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Размер арендной платы на 2012 год указан в подписанном сторонами протоколе согласования размера арендной платы и порядка её внесения на  2012 год.

Порядок изменения и расторжения договора установлены сторонами в размере 5 договора.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 24.12.2008 произведена замена арендатора - ООО «Сийский КЛПХ» на Общество.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 24.12.2008 зарегистрированы 05.12.2008 и 21.01.2009 соответственно, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец 26.09.2012 направил ответчику претензию № 683 об оплате задолженности по срокам уплаты 15 июня 2012 года, 15 июля 2012 года,             15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, а также предложил расторгнуть договор аренды лесного участка от 05.11.2008 № 479, данная претензия ответчиком получена 01.10.2012.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору аренды правомерно расценено истцом как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 2.8 договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Кроме того возражений в апелляционной жалобе по данным обстоятельствам не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением в судебном заседании 27.12.2012 судом  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска (листы дела              71-72, 74).

Уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска и не требовало отложения судебного разбирательства.

Таким образом ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Более того, неполучение ответчиком уточнённых исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 по делу № А05-13750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,         общества с ограниченной ответственностью «Сия-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина